Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 А, ФИО1 Я, ФИО1 Т решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 А, ФИО1 Я, ФИО1 Т к ФИО1 Р о выделе земельного участка в натуре отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о выделе своих долей земельного участка кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенному по адресу: ....

В обоснование исковых требований истцы указали, что они и ответчик являются собственниками данного земельного участка по 1/4 доле каждый, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права. Ответчик на протяжении последнего времени производит захват их земельных участков, тем самым нарушаются их права собственников спорного земельного участка, поэтому они просили выделить их доли земельного участка в натуре, согласно приложенному истцами плану.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В жалобе истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд неправомерно отказывая в удовлетворении исковых требований в решении сослался на решение Ленинского районного суда ... от ... года по иску ФИО5 к ним о выделе 1/4 доли земельного участка, так как в решении речь идет хотя и о том же земельном участке, но площадь земельного участка там указана ... кв.м. В судебном заседании истцам не был разъяснен судом порядок проведения землеустроительной экспертизы, поэтому они отказались от ее проведения. Более того, суд по своему усмотрению мог назначить землеустроительную экспертизу, выяснить возможность раздела земельного участка в натуре и не отказывать в удовлетворении исковых требований. Судом не учтено то, что между земельными сторон нет территории общего пользования, и у истцов ФИО4, ФИО2 на земельном участке не имеется построек, что не было судом учтено при вынесении решения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО4, ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО6, поддержавших жалобу, ФИО5 и его представителя ФИО7, полагавших решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Разрешая спор, суд исходил из того, что стороны являются собственниками, по 1/4 доле каждый земельного участка, площадью ... кв.м., кадастровым номером №..., по адресу: .... Решением суда от ... года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли из того же земельного участка, но площадью ... кв.м., было отказано. Увеличение площади спорного земельного участка истцы в судебном заседании объяснили самовольным захватом ответчиком территории, расположенной рядом с их участком. От проведения землеустроительной экспертизы для определения возможности выдела спорных земельных участков в натуре по предложенному истцами варианту, истцы отказались. В соответствии с представленным истцами техническим паспортом, на спорном земельном участке расположено множество построек. Поэтому суд посчитал, обстоятельства, на которые указывают истцы о возможности выдела доле из земельного участка, не доказанными, и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, стороны являются собственниками, по 1/4 доле каждый земельного участка, площадью ... кв.м., кадастровым номером №..., по адресу: ... (л.д....). На данном земельном участке расположены: жилой дом 2-й этаж – литер А; жилой дом-литер Б; жилой дом – литер Д; жилой дом – литер Е; множество хозяйственных построек (л.д....).

Решением ... районного суда ... от ... года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе 1/4 доли из того же земельного участка, но площадью ... кв.м., было отказано за невозможностью, согласно заключения эксперта, раздела спорного земельного участка, так как появиться место общего пользования и станет невозможным доступ каждого собственника к своим домовладениям (л.д....).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы для установления возможности выдела долей сторон в спорном земельном участке в натуре по представленному истцами варианту. Однако под роспись в заявлении истцы отказались от ее назначения (л.д....).

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Как видно из изложенного, выдел земельных долей из спорного земельного участка в натуре истцам невозможен без нарушения прав каждого собственника, в том числе и ответчика по пользованию расположенными на данном земельном участке жилым домом и хозяйственными постройками.

В силу положений п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов ввиду непредставления ими доказательств возможности выдела их долей в натуре из спорного земельного участка, без нарушения прав и охраняемых законом интересов каждого собственника спорного земельного участка.

Доводы жалобы относительно неразъяснения истцам положений ст.85 ГПК РФ о возможности проведения экспертизы без предварительной оплаты услуг эксперта не влекут незаконности решения.

Так согласно положениям ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт действительно не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Однако из содержания заявления истцов видно, что они отказались от проведения экспертизы не в связи с материальными затруднениями по ее оплате, а указывали, что ранее по вопросу возможности выдела доли из спорного участка проводилась по другому делу экспертиза и с ее выводами они согласны, и просили разрешить спор по их исковым требованиям (л.д....).

В судебном заседании ... года истец ФИО2 отказался от назначения по делу землеустроительной экспертизы и свой отказ мотивировал не стесненным материальным положением. Другие истцы его поддержали (л.д....).

Ссылка жалобы о том, что решение ... районного суда ... от ... года не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора, поскольку данным решением был разрешен спор относительно другого земельного участка, размер которого составляет ... кв.м., так же является несостоятельной, поскольку, как видно из свидетельств о государственной регистрации права на имя сторон (л.д....) и решения суда от ... года, предметом спора ранее был тот же земельный участок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены правоотношения сторон и фактические обстоятельства дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Алексеенко О.В.

Милютин В.Н.

Справка: судья Хасанова Г.Р.