Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя БАНК – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 января 2011 года

по иску БАНК к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должников, взыскании суммы долга, процентов и пеней, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и БАНК о признании сделки в форме кредитного договора недействительной,

У С Т А Н О В И Л А:

БАНК обратился в суд с исковым требованием к ответчикам ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должников, взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору от 24 августа 2007 года <***>.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору, заключенному между банком и ответчиками ФИО1 и ФИО2, банк предоставил заемщикам кредит в сумме (сумма) руб. сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (усл. № 42:25:000000:0000:2005\1:0076\А), в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет представителя заемщиков ФИО1 30.08.2007 года, что подтверждается платежным поручением.

Ответчики ненадлежащим образом выполняли обязательства по кредитному договору.

В связи с нарушением сроков внесения платежей 28.12.2007 года заемщикам было направлено требование о полном досрочном возврате кредита по кредитному договору <***> от 24.08.2007 г. с указанием задолженности на 28.12.2007 года из расчета 88 дней просрочки в сумме (сумма)., с требованием уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в размере (сумма)., возвратить сумму кредита в размере (сумма).. Срок исполнения требования не позднее 30 календарных дней с момента его предъявления.

На 12.05.2008 года вернулся конверт с требованием о досрочном возврате кредита с пометкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

БАНК просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и сумму пеней по кредитному договору от 24.08.2007 года <***>, пеню за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, пеню за нарушение сроков возврата кредита, процентов по кредиту, определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, находящейся по адресу: , и обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: (усл. № 45:25:000000:2005X1:0076\А).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

08.06.2010 года ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и БАНК о признании сделки в форме кредитного договора <***> КИ от 24.08.2007 г. между ним и ответчиками недействительной.

Требования мотивированы тем, что о существовании кредитного договора <***> от 24.08.2007 года ему ничего не было известно до получения им 20.09.2009 года копии исполнительных листов. Никаких документов на получение кредита в БАНК он не заполнял, подписей в кредитном договоре <***> КИ от 24.08.2007 не ставил.

ФИО2 просит суд признать недействительной сделку в форме кредитного договора <***> КИ от 24.08.2007 г.

Представитель БАНК в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 января 2011 года отказано в удовлетворении иска БАНК о взыскании суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от 24.08.2007 года <***>, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, пени за нарушение сроков возврата кредита, процентов по кредиту, с ФИО2, ФИО1, определении начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, находящейся по адресу: , и обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиры, находящейся по адресу: (усл. № 45:25:000000:2005X1:0076\А). Сделка – кредитный договор <***>, заключенный 24 августа 2007 года между кредитором БАНК, в лице Регионального директора кредитно-кассового офиса в г. Новокузнецке ФИО4, и солидарными заемщиками ФИО1 и ФИО2, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. С ответчика ФИО1 взыскана в пользу БАНК сумма основного долга по кредитному договору от 24.08.2007 года <***> в размере (сумма) руб., перечисленная согласно п. 2.1. кредитного договора <***> на счет № 40817810231000081334 у кредитора, открытый на имя представителя заемщиков. С ответчика ФИО1 взысканы в пользу БАНК расходы по оплате государственной пошлине в сумме (сумма)..

В кассационной жалобе представитель БАНК – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что кредитный договор <***> КИ от 27.08.2007 года был заключен между БАНК и ФИО1, ФИО2. При рассмотрении дела суд опирался на данные дактилоскопической экспертизы, согласно которой рукописные записи от имени ФИО2 выполнены не им, а другим лицом.

Вопрос о принадлежности подписи в кредитном договоре и иной кредитной документацией ФИО1 не оспаривался и не исследовался при рассмотрении спора. Следовательно, кредитный договор следовало признать недействительным только в части отношений с ФИО2. Основной заемщик ФИО1 заключение кредитного договора не оспаривала, однако суд признал кредитный договор недействительным и в части отношений Банка с ФИО1.

Из текста искового заявления усматривается, что истец просил суд признать сделку в форме кредитного договора недействительной только в отношении между ним - созаемщиком ФИО2 и БАНК. Требований о признании кредитного договора недействительным в целом заявлено не было. В связи с этим, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Также кассатор считает неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору были заявлены БАНК к двум ответчикам, а именно к ФИО1 и ФИО2. В ходе рассмотрения дела на основании данных дактилоскопической экспертизы было установлено, что ФИО2 не подписывал данный кредитный договор.

Однако, второй ответчик ФИО1 не оспаривала заключение кредитного договора и получение денежных средств в размере (сумма) руб., которые были перечислены на счет ФИО1 31.08.2007 года (платежное поручение № 26115). Получение данных денежных средств ФИО1 не оспаривается. Таким образом, признание кредитного договора в части второго созаемщика ФИО2 не влечет признание кредитного договора недействительным в целом. Кредитный договор мог быть заключен без включения в него второго созаемщика. Следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований банка в отношении ФИО1 является неправомерным.

На кассационную жалобу ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как видно из материалов дела, кредитный договор <***> от 27.08.2007 года был заключен между БАНК с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований БАНК к ФИО2, ФИО1, и признавая недействительной сделку – кредитный договор <***>, заключенный 24 августа 2007 года между кредитором КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и заемщиками ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что согласно результатам дактилоскопической экспертизы рукописные записи от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 не оспаривался факт заключения кредитного договора и те обстоятельства, что подписи в кредитном договоре и иной кредитной документацией принадлежат ей.

Из искового заявления ФИО2 следует, что он обратился в суд с иском к ФИО1 и БАНК о признании сделки в форме кредитного договора <***> КИ от 24.08.2007 г. между ним и ответчиками недействительной, и просил суд признать сделку в форме кредитного договора недействительной только в отношении между ним – созаемщиком ФИО2 и БАНК. При этом требований о признании кредитного договора недействительным в целом, в том числе и в отношении ФИО1 заявлено не было (т.2 л.д.225).

Таким образом, суд, признав недействительным кредитный договор, заключенный между БАНК и заемщиками ФИО1, ФИО2, вышел за пределы заявленных ФИО2 исковых требований, чем нарушил положения ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Также судебная коллегия не может признать правилным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований БАНК в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору.

В связи с тем, что указанные исковые требования были заявлены БАНК одновременно и к ФИО1 и к ФИО2, то обстоятельство, что ФИО2 не подписывал спорный кредитный договор и признание кредитного договора недействительным в отношении него, в силу положений закона само по себе не влечет признание кредитного договора недействительным в целом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчицей ФИО1 не оспаривалось получение денежных средств в размере (сумма) руб., которые были перечислены на ее счет 31.08.2007 года, и подтверждается платежным поручением № 26115.

Таким образом, признание кредитного договора в части второго созаемщика ФИО2 не влечет признание кредитного договора недействительным в целом. Поскольку недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Кредитный договор мог быть заключен без включения в него второго созаемщика.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, устранить имеющиеся противоречия, дать надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ. В зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова