Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Рудь Т.Н., при секретаре Анисимовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Ю.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 6 июня 2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смирнова Ю.Г. отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Смирнов Ю.Г. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Архангельской области об оспаривании приказа от <дата> №<…> «О командировании сотрудников УВД в распоряжение МВД по Кабардино – Балкарской республике».

В обоснование требований указал на то, что оспариваемым приказом был направлен в п. Ханкала и в г. Нальчик Кабардино – Балкарской республики в составе Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России в составе оперативной группировки войск на территории Северо – Кавказского региона Российской Федерации. Полагает, что приказ не соответствует требованиям инструкции «Об организации служебных командировок сотрудников ОВД и ВВ МВД России на территории Российской Федерации», поскольку в нем ответчик указал, что он в числе прочих сотрудников командирован в распоряжение МВД по Кабардино – Балкарской республике (г. Нальчик), между тем, ответчик должен был указать о направлении во Временную оперативную группировку органов и подразделений МВД России в составе оперативной группировки войск на территории Северо – Кавказского региона Российской Федерации. Просил суд изменить формулировку приказа в части подразделения, в которое он был направлен для прохождения командировки.

В судебном заседании истец, а также его представитель Казарин Э.Н. исковые требования поддержали, указав, что срок на обращение в суд Смирновым Ю.Г. не пропущен, поскольку о содержании приказа истцу своевременно не было известно.

Представитель Управления МВД России по Архангельской области Пышкин А.С. с исковыми требования не согласился,указал на пропуск Смирновым Ю.Г. срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился Смирнов Ю.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Так, суд при вынесении решения ошибочно сделал акцент на место командировки истца, (г. Нальчик), а не на подразделение, в котором он находился при направлении в командировку, что влияет на существо спора.Указанные обстоятельства суд оставил без должного внимания и допустил ошибку в применении норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца Смирнова Ю.Г., представителя ответчика Пермяковой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 11 Трудового кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Вместе с тем, поскольку специальным законодательством вопросы о сроке обращения в суд за защитой нарушенного права сотрудников органов внутренних дел не урегулированы, в данном случае подлежат применению положения Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на обязанность судов применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока у истца.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска заявителем без уважительных причин срока обращения суд, исходя из положений ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что Смирнов Ю.Г. проходит службу в органах внутренних дел Российской федерации.

Приказом УВД по Архангельской области от <дата> №<…> Смирнов Ю.Г. был откомандирован в распоряжение МВД по Кабардино - Балкарской республике (г. Нальчик), с 19 июня 2009 г. сроком на 180 суток (без учета времени в пути), для выполнения оперативно - служебных задач по обеспечению безопасности во время проведения служебного процесса по уголовному делу.

Отказывая Смирнову Ю.Г. в иске, суд оценил то обстоятельство, что имея командировочное удостоверение, расписываясь за его получение в журнале учета лиц, убывающих в служебные командировки из УВД по Архангельской области, обладая информацией о том, что он откомандирован в распоряжение МВД по Кабардино – Балкарской республике (г. Нальчик), по прибытии из командировки (21 декабря 2009 г.) сдавая заполненное командировочное удостоверение, Смирнов Ю.Г. достоверно знал о месте и подразделении, в которое был откомандирован, между тем, с иском в суд обратился только 16 апреля 2012 г., то есть за пределами установленного законом срока.

Причины пропуска срока на обжалование судом первой инстанции правомерно расценены как неуважительные. Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истец не представил объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с иском в пределах трехмесячного срока после возвращения из командировки, состоявшегося 21 декабря 2009 г.

Между тем, пропуск срока на обращение в суд согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова Ю.Г. о том, что суд ошибочно акцентировал внимание на месте командировки, а не на подразделении, в котором он фактически находился при направлении в командировку, при вышеуказанных обстоятельствах на результат рассмотрения дела не влияют, поскольку в связи с применением последствий пропуска срока на обращение в суд и отказом в иске именно по этому основанию по существу заявленного спора судом решение не принималось и доводы сторон не рассматривались.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный и процессуальный закон применен правильно, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Т.Н. Рудь