Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

«иск инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, а также пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере … руб., пени по налогу на доходы физических лиц за период с 25 июля 2010 года по 17 октября 2010 года в размере … руб. Всего:… руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … руб.».

у с т а н о в и л а :

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм налога на доходы физических лиц и пени. Указала, что за ответчиком, являющейся нотариусом, числится недоимка по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 15 июля 2010 года, исчисленная в соответствии с уточненной налоговой декларацией за 2009 год, в размере … руб., а также пени в размере … руб.

В ходе рассмотрения дела ИФНС России по городу Архангельску размер исковых требований в части пени уменьшила, просила взыскать с ФИО1 пени в сумме … руб.

Представитель ИФНС России по городу Архангельску ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3, не соглашаясь с исковыми требованиями, сослалась на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогам и пени, нарушение порядка такого обращения, установленного ст. 48 НК РФ.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ФИО1 Ее представитель ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что исходя из положений ст. ст. 48, 70 НК РФ налоговый орган пропустил срок на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогу.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по городу Архангельску считает решение суда законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС России по городу Архангельску ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2010 года нотариусом ФИО1 в налоговый орган была направлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, суммы налога, подлежащего уплате, составила … руб. Однако в представленной декларации отсутствовали необходимые разделы.

Уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за тот же период была составлена 19 октября 2010 года и предоставлена в налоговый орган, указанная сумма налога составила … руб.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка уточненной декларации.

В связи с установлением неуплаты сумм налога 12 ноября 2010 года было ответчику направлено требование № 44179 об уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год со сроком уплаты 15 июля 2010 года в сумме … руб., а также пени со сроком уплаты 10 ноября 2010 года в размере … руб. Срок исполнения требования установлен до 1 декабря 2010 года.

Исковое заявление о взыскании налога и пени поступило в суд 12 мая 2011 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что суммы налога и пени не уплачены. Суд обсудил вопрос о соблюдении срока и порядка взыскания налога, нарушений не установил.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год, равно как и их размер, ответчиком не оспаривается.

Довод о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налога является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В этой связи суд пришел к правильному выводу, что срок на подачу искового заявления по настоящему делу истекал 1 июня 2011 года.

Что касается довода апелляционной жалобы об обязанности налогового органа выявить недоимку по уплате налога с 16 июля 2010 года, то он является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога подлежало направлению ответчику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Обязанность по уплате общей суммы налога, исчисленной в соответствии с налоговой декларацией, в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 6 ст. 227 НК РФ) не означает выявление недоимки на следующий день после указанного срока.

По настоящему делу недоимка выявлена в связи с подачей уточненной декларации. Выявление недоимки ранее материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи А.А. Брагин

Н.П. Рассошенко