Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению некоммерческого партнерства «Содействие в управлении и обслуживании торгово-бытового комплекса на реке Смоленке» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частной жалобе Некоммерческого партнерства «Содействие в управлении и обслуживании торгово-бытового комплекса на реке Смоленке» на определение Сургутского городского суда от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления некоммерческого партнерства «Содействие в управлении и обслуживании торгово-бытового комплекса на реке Смоленке» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отказать».

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

установила:

Некоммерческое партнерство «Содействие в управлении и обслуживании торгово-бытового комплекса на реке Смоленке» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Требования мотивированы тем, что третейский суд при Ассоциации управляющих недвижимостью (постоянное местонахождение: (адрес обезличен) в составе председательствующего Никитина Е.Н., рассмотрел дело по иску некоммерческого партнерства «Содействие партнерства «Содействие в управлении и обслуживании торгово-бытового комплекса на реке Смоленке» (далее - НП «НА Смоленке») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере коп., пени в размере ., расходов по оплате третейского сбора в размере коп. Решением Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 11 мая 2011г. исковые требования НП «На Смоленке» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу и получено заявителем 11 мая 2011 года. ФИО1 в добровольном порядке не исполняет решение Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью, в связи с чем, НП «На Смоленке» вынуждено обратиться в Сургутский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо также в суд не явилась, извещена надлежащим образом, неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласен.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе НП «Содействие в управлении и обслуживании торгово-бытового комплекса на реке Смоленке» просит решение суда отменить. Указывая на то, что ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4 и 24 Закона «О третейских судах в Российской Федерации» была надлежащим образом извещена о времени и месте каждого заседания третейского суда. Обязанность извещения сторон о третейском разбирательстве лежит на третейском суде, а не на истце. Доказательства направления третейским судом извещений о дате и месте заседаний в адрес ФИО1 находятся в материалах дела третейского суда. Регистрация ответчика по месту пребывания не меняет адрес его места жительства. Согласно ст. 2 и 5 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства ФИО1 является место ее постоянной регистрации: (адрес обезличен). Риск не извещения НП «На Смоленке» об изменении адреса своего фактического пребывания лежит на ответчике. В противном случае, со стороны ответчика возможно злоупотребление правом, когда ответчик будет постоянно менять место своего пребывания, что сделает невозможным его надлежащее извещение о судебном заседании. Извещение о назначении судебного заседания на 22.09.2011г. Сургутским городским судом направлялось ФИО1 также по месту жительства и было получено адресатом, при этом от инеем заинтересованного лица в судебном заседании участвовал его представитель.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находит возможность рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 11 мая 2011 года по иску некоммерческого партнерства «Содействие» в управлении и обслуживании торгово-бытового комплекса на реке Смоленке» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг в размере коп, расходов по оплате третейского сбора в размере руб. 25 коп., исковые требования НП «На Смоленке» к ФИО1 удовлетворены. В решении указано, что задолженность с ФИО1 взыскана как с собственника нежилого помещения (номер обезличен), общей площадью 229,3 кв.м., расположенного в торгово-бытовом комплексе «На реке Смоленке» по адресу: (адрес обезличен) заключившего с НК «Содействие в управлении и обслуживании торгово-бытового комплекса на реке Смоленке» договор управления торгово-бытовым комплексом «На реке Смоленке» от (дата обезличена). №(номер обезличен)

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, третейские суды не входят в систему гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации".

Как указано в ст. 19 Федерального закона 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из имеющегося в деле решения Третейского суда при ассоциации управляющих недвижимостью г.(адрес обезличен) от (дата обезличена) г. следует, что третейский суд неоднократно уведомлял ФИО1 о времени месте рассмотрения спора, посредством отправления почтовых отправлений заказный писем с судебными повестками/л.д.18/.

ФИО1 указывала о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения третейским судом спора, и что ей не направлялись документы связанные с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: сторона не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Из приведенной статьи следует, что обязанность представления доказательств того, что: сторона не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, в рассматриваемом случае должна именно ФИО1

Однако при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что эти обстоятельства должны подтверждаться НП «Содействие в управлении и обслуживании торгово-бытового комплекса на реке Смоленке».

При новом рассмотрении, суду необходимо предложить ФИО1 представить доказательства того, что она не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; также предложить представить доказательства того, что она своевременно уведомила НП «Содействие в управлении и обслуживании торгово-бытового комплекса на реке Смоленке» о перемене места своего фактического проживания с г.(адрес обезличен) на г.(адрес обезличен), с указанием адреса и в зависимости от представленных доказательств разрешить требования заявителя по существу.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 22 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд в том же составе суда.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Романова И.Е.

Волков И.Е.