Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Правдина С.Ю. на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 марта 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Правдина СЮ к Обществу с Ограниченной Ответственностью «РУСФИНАНСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф, содержащееся в подпункте «г» пункта 1 и пункте 10, предусматривающее ежемесячное взимание суммы комиссии и взыскании денежной суммы отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правдин С.Ю. обратился суд с иском к ООО «Русфинансбанк» о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По условиям кредитного договора минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя, в том числе, сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 3476,40 рублей, комиссия уплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении взимания ежемесячной комиссии за введение ссудного счета и возврате суммы, уплаченной банку за 3 года за взимание данной комиссии, однако ответа до настоящего времени не получил.

Ссылаясь на то, что взимание комиссии за ведение ссудного счета с него незаконно, нарушает его права и законные интересы, истец просил суд признать недействительным условия кредитного договора, предусматривающие взимание указанной комиссии с истца, взыскать с ответчика 135579, 60 рублей, уплаченных ответчику за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Правдин С.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пп. «г» п.1 и п.10 кредитного договора минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета и составляет 3476,40 рублей. Комиссия уплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту.

Судом установлено, что истцом был пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что кредитный договор сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о признании договора недействительным Правдин С.Ю. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Кредитный договор был заключен между сторонами добровольно, Правдин С.Ю. при заключении договора знал о его условиях, в том числе о том, что договором предусмотрено взимание комиссии за ведение и обслуживание кредита, согласился с данными условиями, что подтверждается его подписью, однако в суд с иском о признании данных условий договора недействительными обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Правдину С.Ю. в иске о признании условий кредитного договора недействительными и возврате денежных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему спору начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, основан на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правдина С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи