Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Касьяновой Натальи Викторовны на решение Заводского районного суда Кемеровской области от 01 августа 2011 года

по делу по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Наш Дом» к Касьяновой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по квартплате и встречному исковому заявлению Касьяновой Натальи Викторовны к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Наш Дом» о признании требований недействительными, о признании необязанной стороной по обязательствам,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Наш Дом» обратился с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчицы задолженность по квартирной плате в сумме 53 639,71 руб. за период с апреля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины1809,20 рублей. Требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по и как собственник жилого помещения обязана вносить ежемесячно плату за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, техническое содержание общего имущества многоквартирного дома и иные расходы (вода, электроэнергия, тепло). По данным бухгалтерского учета ООО «Наш Дом» за ответчицей числится задолженность в размере 53 639,71 руб., в том числе: сумма за пользование коммунальными услугами - 48 843,71 руб. и пени 4 796,00 руб.

Определением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты встречные исковые требования, согласно которых ФИО1 просит суд признать ее не обязанной стороной по обязательствам ООО «Наш дом» как не участвующую в них в качестве стороны, признать требования ООО «Наш дом» к ней о взыскании задолженности по квартплате недействительными. Требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения в В январе 2008 года собственники многоквартирного дома приняли решение о создании ТСЖ в многоквартирном доме по , его регистрации, заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она несет ответственность, возложенную на неё ЖК РФ по оплате жилья и коммунальных услуг, оплачивая услуги ТСЖ «Экспресс». ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников многоквартирного дома по приняло решение о заключении договора управления с УК ООО «Южный» с ДД.ММ.ГГГГ и ликвидации ТСЖ «Экспресс». Однако ликвидационная комиссия не приступила к ликвидации Товарищества, в связи с чем, домом стали управлять две организации : ТСЖ «Экспресс» и ООО «Южный», в которые собственники жилых помещений и оплачивали коммунальные услуги. На ДД.ММ.ГГГГООО «Наш дом» не являлось субъектом гражданского права, т.к. зарегистрировано в ИФНС по - ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что не является стороной по договорам, заключенным с ООО «Наш дом». Более того, полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по квартплате имеет право предъявлять только ликвидационная комиссия, к которой переходят все права ликвидируемого юридического лица.

Определением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено ТСЖ «Экспресс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,

Третье лицо ТСЖ «Экспресс» в судебное заседание не явилось, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ТСЖ «Экспресс», против чего не возражали участники процесса.

В судебном заседании представитель истца - Вязанкова НА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д. 12-14), просила в удовлетворении иска ООО «Наш дом» отказать, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала, просила удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Наш Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по квартплате -удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» задолженность по квартплате в размере 48 843,71 руб., пени в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 665,31 руб., а всего 50 709,02 руб.

В удовлетворении встречного искового заявлению ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Наш Дом» о признании требований недействительными, о признании необязанной стороной по обязательствам - отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1, просит решение суда отменить, считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права:

суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях - ТСЖ «Экспресс», не привлекая их к участию в деле, в соответствии со ч. 2 пункт 4 статьи 364 ГПК РФ.

дело рассмотрено судом в отсутствие ТСЖ «Экспресс», которое является стороной по делу, о времени и месте судебного заседания не извещены, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении повестки либо расписка представителя ТСЖ «Экспресс»

Также считает, что судом нарушены нормы материального права.

Считает выводы суда по делу по иску Общества «Наш дом» к ФИО1 о взыскании долга по квартплате за период с апреля 2009г. по апрель 2011г. незаконными и необоснованными.

Считает что действия органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, управляющих организаций и собственников помещений в многоквартирных домах должны осуществляться в порядке ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 161, ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, ч.1 ст.18 Вводного Закона и ч. 7 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса, подпункта б пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307,

Считает, что собственники дома, реализовали способ управления многоквартирным домом, по адресу: - Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Экспресс», с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Товарищество действующее. Она является собственником жилого помещения №, по адресу: , и учредителем, членом ТСЖ «Экспресс».

Указывает, что она оплачивала коммунальные услуги, до 10 числа месяца, следующего за истекшим, через организацию ТСЖ «Экспресс».

Считает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 162 Жилищного кодекса РФ обязанность ответчика по внесению платы через ТСЖ «Экспресс», исчисляется сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до созыва собрания собственников помещений многоквартирного дома с целью решения вопроса о выборе способа управления домом и заключения договора управления на условиях, указанных в решении данного собрания, пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, в настоящее время собственники многоквартирного дома не реализовали решение общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом.

Считает выводы суда по ее встречному иску к ООО «Наш дом» о признании недействительными требований (отсутствия обязательного правоотношения) незаконными и необоснованными в связи с нарушением норм процессуального права: дело рассмотрено судом в отсутствие ТСЖ «Экспресс», которое является стороной по делу, о времени и месте судебного заседания не извещены, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении повестки либо расписка представителя ТСЖ «Экспресс», кроме того суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях– ТСЖ «Экспресс», не привлекая данное лицо к участию в деле, а также нарушены нормы материального права: так как суд не применил статьи 307, 308 Гражданского кодекса РФ, не дал оценку структуре обязательственного правоотношения, между ФИО1 - ТСЖ «Экспресс» - ООО «Наш дом».

Суд при вынесении решения не применил ст. 61, пункт 3 ст. 62, ст. 64 Гражданского кодекса РФ, так как на основании пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам имеет право предъявлять члены ликвидационной комиссии: Крыжина, Денисенко, Хорошева (в силу Решения коллегиального органа - общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что истцом - Обществом «Наш дом» не представлено доказательств, что она (ФИО1) является стороной в обязательствах, между ООО «Наш дом» и МП «Тепловые сети », ООО «СКЭК», ОАО «Кузбассэнерго».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 154 Ж К РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным
кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ч. 9 указанной статьи предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ответчица ФИО1 является собственником многоквартирном доме, расположенном в , что усматривается из данных Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Ответчица ФИО1 зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 6,7). Следовательно, с указанного момента ответчица обязана вносить плату за жилье и коммунальные услуги, в состав которых входит также плата за электроэнергию.

Согласно протокола проведения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), управляющей компанией выбрано ООО «Наш Дом», до момента регистрации ООО «Наш Дом» - ИП ФИО5

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Указанное выше решение общего собрания никем не оспорено и не отменено, и соответственно являются обязательными для всех собственников квартир, в том числе для ответчика ФИО1

Судебная коллегия считает не состоятельным довод кассационной жалобы о том, что ответчица производит оплату за жилье и коммунальные услуги через организацию ТСЖ «Экспресс».

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Согласно протокола общего собрания собственников этой организацией с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Наш Дом». Кроме того, судом бесспорно установлено, что решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ «Экспресс» признано недействительным, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по от ДД.ММ.ГГГГ о создании правления ТСЖ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении исковых требований ООО «Наш Дом».

Судебная коллегия считает не обоснованным довод ответчицы ФИО1 о том, что ООО «Наш дом» не является субъектом гражданского права.

Согласно Устава ООО «Наш Дом» ( л.д. 142-146), свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 147, 148), решения № 1 участника ООО «Наш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149) и приказа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) - ООО «Наш Дом» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ИФНС России по .

Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным между ООО «Наш дом» и собственниками жилого дома по адресу заключен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41-44)

Кроме того, судом установлено, что ООО «Наш Дом» заключило договоры на обслуживание дома с различными снабжающими организациями (договор электроснабжений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51), договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ – (л.д. 54-55,56); договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-65), договор на отпуск и пользовании тепловой энергией в горячей воде (л.д. 66-74), обслуживает указанный дом, ФИО1 является потребителем услуг, использует электроэнергию, тепло, водоснабжение, предоставляемое ООО «Наш Дом», оплату за пользование которыми обязана вносить на счет ООО «Наш Дом».

Также судом первой инстанции установлено и как следует из имеющихся в материалах дела квитанций и листов расчета платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, соответствующие услуги предоставлялись снабжающими организациями непрерывно с момента избрания ООО «Наш Дом» управляющей организацией, самой ФИО1 также потреблялись указанные услуги в полном объеме, без каких-либо удержаний либо ограничений, не оспаривалось в судебном заседании и ФИО1, которая пользовалась всеми коммунальными услугами без сбоев и ограничений, также не оспаривала наличие соответствующих договоров между ООО «Наш Дом» и снабжающими организациями.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 как собственник жилого помещения, расположенного в , обязана вносить плату за жилье и коммунальные платежи, в состав которых входят также и оплата за электроэнергию управляющей организацией дома по в ООО «Наш Дом».

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО «Наш дом».

При этом разрешая спор в части взыскания задолженности по квартплате и пени, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по квартирной плате в пределах заявленных требований с апреля 2009 года по апрель 2011года в размере 48 843,71 руб.

Делая указанные выводы, судом были проверены представленные истцом расчеты задолженности и пени, и обоснованно признаны правильными, выполненными в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, исходя из размера указанной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом последствий нарушенных обязательств и их соразмерности нарушению, суд сделал правильный вывод о снижении пени с 4 796 руб. до 200 руб.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что требования о взыскании пени основаны на законе и подлежат удовлетворению и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Наш Дом» о признании требований недействительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ «Экспресс» не привлечено к участию в деле и не извещалось о времени и месте судебного заседания являются не обоснованными. Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Экспресс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (л.д.110-112). Данное определение направлено членам ликвидационной комиссии ТСЖ «Экспресс», получила определение член ликвидационной комиссии ФИО6, о чем имеется ее личная подпись на сопроводительном письме ( л.д.113). Кроме того, ТСЖ «Экспресс» извещалось о времени и месте судебного заседания по адресу ( этот адрес указан в выписке из ЕГРП л.д.266), извещалось также по адресу , т.к. из выписки ЕГРП следует, что ФИО1 проживает по данному адресу и является председателем правления ТСЖ»Экспресс» ( л.д.277 оборот).

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Ветрова Н.П.

Молчанова Л.А.