Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 18 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева В.А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 12 января 2016 года, которым исковые требования Михеева В.А. к Добрыниной С.Н. о взыскании денежных средств по договору перевозки транспортным средством оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителя истца Поморцева С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Михеев В.А. обратился в суд с иском к Добрыниной С.Н., в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ** рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2012 года между истцом и ООО «Наладкасервис» был заключены договор перевозки №**,по условиям которого истец выполнял перевозки работников ответчика от Чернушки до Волгограда, Перми, Санкт-Петербурга.

Услуги со стороны истца были полностью оказаны и ООО «Наладкасервис» приняты, что подтверждается обоюдно подписанными актами на общую сумму ** рубля.

22.12.2014 года истцу стало известно, что ООО «Наладкасервис» находится в стадии реорганизации и принимает претензии кредиторов в течение двухмесячного срока со дня опубликования сообщения в Вестнике государственной регистрации.

Истцом была направлена в адрес ООО «Наладкасервис» претензия, которая оставлена без ответа, организация закончила реорганизацию, не погасив имеющуюся задолженность перед истцом.

Директором ООО «Наладкасервис» являлась гражданка Добрынина А.С., которая единолично могла определять действия ООО «Наладкасервис» по погашению убытков перед истцом, в том числе, и в период реорганизации ООО «Наладкасервис». В процессе реорганизации ООО «Наладкасервис» присоединено к ООО «Роботизированные системы».

Ссылаясь на положения, предусмотренные ч.3 ст.60 ГК РФ, просил взыскать задолженность по договору перевозки в размере ** рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Михеев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п.2.ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом установлено, что между 10.04.2012 года между ИП Михеевым В.А и ООО «Наладкасервис» был заключены договор перевозки №**,по условиям которого истец выполнял перевозки работников ответчика от Чернушки до Волгограда,Перми,Санкт-Петербурга.

30.09.2014 года единственным участником ООО «Наладкасервис», принято решение №** о реорганизации ООО «Наладкасервис» в форме присоединения к ООО «Роботизированные системы».

Согласно сообщению в Вестнике государственной регистрации от 22.10.2014 года ООО «Наладкасервис» уведомляет о том, что 30 сентября 2014 года единственным участником ООО «Наладкасервис» принято решение о реорганизации в форме присоединения его к ООО «Роботизированные системы». Требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты опубликования уведомления о реорганизации. Повторно сообщение было опубликовано в Вестнике 26.11.2014 года.

09.12.2015 года МИФНС № 46 по г. Москве внесла в ЕГРЮЛ в отношении ООО ООО «Наладкасервис» запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что Добрынина А.С. как исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью в силу прямого указания действующего гражданского законодательства не несет ответственности перед ИП Михеевым В.А. за исполнение обязательств ООО «Наладкасервис» по договору, заключенным между ИП Михеевым В.А. и ООО «Наладкасервис», поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил норму, предусмотренную ч. 3 ст. 60 ГК РФ, согласно которой если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо, не состоятельны, поскольку истец не представил доказательства того, что Добрынина С.Н. своими действиями (бездействиями) способствовала наступлению неблагоприятных последствий для истца, в том числе и в период реорганизации ООО «Наладкасервис»

Вопреки доводам жалобы, ответчик своевременно в установленном законом порядке опубликовала сведения о реорганизации ООО «Наладкасервис», указав сведения о вновь образованном юридическом лице.

Сам по себе факт бездействия ответчика по ведению учета требований кредиторов, неисполнение требования истца об оплате задолженности не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, повлекших наступление неблагоприятных последствий для кредитора. Истец не лишен возможности предъявить свои требования к правопреемнику - ООО «Роботизированные системы.

Судебная коллегия не усматривает основания для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины, уплаченной истцом, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению Чернушинским районным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михеева В.А.-без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-