Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.04.2019 года в г. Перми гражданское дело по частным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр-1»

- на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.01.2019 года, которым постановлено:

«Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы ООО «Энергоцентр-1» на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.12.2018 года об отказе в принятии искового заявления к наследственному имуществу Р. о взыскании задолженности по простому векселю – оставить без движения»;

- на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.02.2019 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы ООО «Энергоцентр-1» на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.12.2018 года об отказе в принятии искового заявления к наследственному имуществу Р. о взыскании задолженности по простому векселю».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Энергоцентр-1» обратилось с иском к наследственному имуществу Р. о взыскании задолженности по простому векселю.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.12.2018 года отказано в принятии искового заявления. Не согласившись с определением, ООО «Энергоцентр-1» обратилось с частной жалобой с одновременной подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением судьи от 14.01.2019 года заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 29.01.2019 года для устранения недостатков, а именно, представитель ООО «Энергоцентр-1» - директор Б., подписывая ходатайство о восстановлении процессуального срока, не представил документы, подтверждающие его полномочия, а также не приложил к заявлению доказательства в обоснование своих доводов.

Определением судьи от 04.02.2019 года заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку указания судьи об устранении недостатков в установленный судьей срок не исполнены.

В частных жалобах ООО «Энергоцентр-1» просит об отмене определений от 14.01.2019 года и 04.02.2019 года, как вынесенных с нарушением норм процессуального права, полагая, что оснований для оставления заявления без движения у судьи не имелось. Кроме того, обжалуемое определение от 14.01.2019 года направлено заявителю 01.02.2019 года, т.е. после срока, определенного судьей для устранения недостатков. Кроме того, ранее документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, были представлены к исковому заявлению ООО «Энергоцентр-1» к наследственному имуществу Р. о взыскании задолженности по простому векселю. Оснований для возврата заявления о восстановлении процессуального срока у судьи также не имелось.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемые определения судьи не относятся к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определений судьи, исходя из доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

В ГПК РФ не регламентирован порядок действий суда в случае, если заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 112 ГПК РФ.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). В судебной практике разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае несоблюдения его подателем требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности, если к заявлению не приложены документы, приложение которых обязательно в силу закона.

Поскольку необходимость приложения к заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы документов, удостоверяющих полномочия представителя заявителя установлена законом, судья обоснованно применил названную норму права по аналогии закона на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Таким образом, судья с целью выполнения заявителем требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ оставил заявление без движения, применив по аналогии закона ст. ст. 132 и 136 ГПК РФ, и предложил заявителю представить документы, удостоверяющие полномочия представителя заявителя, а при выполнении указаний об исправлении недостатков - рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока по существу.

В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление ООО «Энергоцентр-1» судья исходил из того, что указания судьи об устранении недостатков заявителем не исполнены, поэтому заявление подлежит возвращению.

Однако, данный вывод судьи нельзя признать правильным, так как он сделан без учета фактических обстоятельств дела и основан на неверном применении норм процессуального права.

Как видно из представленного материала, копия определения судьи от 14.01.2019 года об оставлении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока без движения была направлена заявителю 01.02.2019 года, получена 05.02.2019 года, о наличии указаний судьи об исправлении недостатков в срок до 29.01.2019 года представитель ООО «Энергоцентр-1» не знал.

При таких обстоятельствах оснований для возврата заявления в связи с неисполнением заявителем указаний судьи об исправлении недостатков не имелось, что не было учтено судьей при вынесении определения о возврате заявления.

Кроме того, материалы гражданского дела содержат документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, а именно: решение № 2 единственного участника ООО «Энергоцентр-1» от 05.06.2017 года об избрании Б. директором ООО «Энергоцентр-1».

Таким образом, обжалуемые определения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене как несоответствующие требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением дела по иску ООО «Энергоцентр-1» к наследственному имуществу Р. о взыскании задолженности по простому векселю в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления ООО «Энергоцентр-1» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.12.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определения судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14.01.2019 года и 04.02.2019 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления ООО «Энергоцентр-1» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.12.2018 года.

Председательствующий

Судьи