Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело № 2-987/2019

по иску Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МКОУ Порошинская средняя общеобразовательная школа, Администрации муниципального образования «Камышловский муниципальный район» о возложении обязанности оборудовать здание образовательного учреждения устройством молниезащиты и обеспечить финансирование, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования «Камышловский муниципальный район» на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23.12.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Камышловский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском Муниципальному казенному образовательному учреждению Порошинская средняя общеобразовательная школа (далее по тексту - МКОУ Порошинская СОШ), Администрации муниципального образования «Камышловский муниципальный район» (далее по тексту - Администрация МО Камышловский район) о возложении обязанности на МКОУ Порошинская СОШ, выполнить мероприятия по исполнению требований пожарной безопасности - установить устройство молниезащиты зданий образовательной организации. При недостаточности денежных средств, возложить обязанность по финансированию мероприятий по оборудованию здания образовательного учреждения устройством молниезащиты, на администрацию МО Камышловский муниципальный район, из средств местного бюджета.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе мониторинга исполнения законодательства о безопасном пребывании учащихся в образовательных организациях установлено, что МКОУ Захаровская СОШ не имеет устройства молниезащиты, что свидетельствует о невыполнении требований законодательства, регулирующего пожарную безопасность, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 23.12.2019 Исковые требования Камышловского межрайонного прокурора действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены: на Муниципальное казенное образовательное учреждение Порошинская средняя общеобразовательная школавозложена обязанность в срок до 23.12.2021 оборудовать здание Литера А1 по техническому паспорту образовательного учреждения устройством молниезащиты.

На МКОУ Порошинская СОШ возложена обязанность в срок до 23.12.2021, оборудовать здание образовательного учреждения устройством молниезащиты.

На Администрацию МО Камышловский район, возложена обязанность, в случае недостаточности у МКОУ Порошинская СОШ собственных денежных средств, организовать финансирование мероприятий по оборудованию здания образовательного учреждения устройством молниезащиты.

Ответчик Администрация МО Камышловский район, не согласившись с вынесенным решением, принес апелляционную жалобу, в которой представитель просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность юридически значимых по делу обстоятельств. Так, в соответствии с Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций (СО 153-34.21.122-2003), необходимость в молниезащите, определяется после анализа риска с учетом конструктивных элементов здания. Однако, данные мероприятия не осуществлены истцом, доказательств обследования здания, в соответствии с Инструкцией, в суд не представлено. Требования истца и выводы суда, основаны на предположениях о пожарных рисках. Требования по устройству молниезащиты зданий изложены в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей и в Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280, которые содержат требования технического характера, а не нормы пожарной безопасности. Здания детских садов и образовательных учреждений относятся к объектам второй степени огнестойкости, и согласно Инструкции РД 34.24.122-87, утвержденной Главтехуправлением Минэнерго СССР 12.10.1987, специальных средств молниезащиты не требуют. Обращает внимание на то, что тип и размещение устройств молниезащиты определяются на стадии проектирования объекта, проектная документация разрабатывается при строительстве или реконструкции здания. Вместе с этим, реконструкция здания образовательного учреждения с момента строительства и ввода в эксплуатацию не осуществлялась, капитальный ремонт не проводился. В дополнение к изложенному, ответчик указывает на необоснованность выводов суда, что дети, посещающие учреждение более ранней постройки, ставятся в заведомо неравное положение, поскольку на территории муниципального района возводятся новые образовательные и дошкольные учреждение, которые обустроены системой молниезащиты.

Прокурор, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указала на необоснованность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что МКОУ Порошинская СОШ является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием Камышловский муниципальный район, которая осуществляет образовательную деятельность в здании по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, 20а,принадлежащим на праве оперативного управления.

Камышловской межрайонной прокуратурой проведен мониторинг исполнения законодательства о безопасном пребывании учащихся, в ходе которого установлено, что МКОУ Порошинская СОШ не имеет устройства молниезащиты, что свидетельствует о невыполнении требований законодательства, регулирующего пожарную безопасность, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Уставом Камышловского муниципального района, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций (СО 153-34.21.122-2003), утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 30.06.2003 № 280, стандартами СП 118.13330.2012, ГОСТ Р МЭК 62305-1-2010 и ГОСТ Р МЭК 62305-2-2010, которые вводят стандарт Международной электротехнической комиссии – МЭК 62305, п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, ст. ст. 4, 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основанных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», поскольку факт отсутствия системы молниезащиты в здании МКОУ Порошинская СОШ, нашел подтверждение в судебном заседании и не отрицался ответчиками, суд удовлетворил исковые требования прокурора.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в ней доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 2, 41, 43 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 28, 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Общедоступность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется, охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение их безопасности во время пребывания в образовательном учреждении. К компетенции образовательной организации относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

С учетом положений статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. ст. 5.1, 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статей 9, 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

На образовательную организацию возложена обязанность, в числе прочего, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, а также ответственность за ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции и жизнь, здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу действующего правового регулирования здания общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций должны быть оснащены устройством молниезащиты.

Необходимость исполнения указанных требований не ставится в зависимость от наличия и количества пожаров и жертв, причиной которых явились грозовые разряды. Установленные нарушения действующего законодательства в целях безопасности подлежат устранению в установленном порядке, как образовательным учреждением, так и собственником здания.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инструкция по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденная Приказом Минэнерго России от 30.06.2003, не подлежит обязательному применению, поскольку носит рекомендательный характер, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснению Управления по надзору в электроэнергетике Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о порядке использования «Инструкции по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций», утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 280, следует, что несмотря на положения ст.4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», Приказом Минэнерго России не отменяется действие предыдущего издания «Инструкции по молниезащите зданий и сооружений» (РД 34.21.122-87). Слово «взамен», использованное в предисловии отдельных изданий инструкции, утвержденной 30.06.2003, не означает недопустимость ее повсеместного использования. Проектные организации вправе использовать при определении исходных данных и при разработке защитных мероприятий положения любой из упомянутых инструкций или их комбинацию, в зависимости от технических устройств самой молниезащиты.

Таким образом, издание и применение данной инструкции направлено на повышение мер безопасности в общественных зданиях, что не противоречит требованиям законодательства.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций (утв. приказом Минэнерго России № 280 от 30.06.2003) права и свободы непосредственно граждан не затрагивает, межведомственный характер не носит, поэтому подлежит применению в спорных правоотношениях, с учетом положений об ограниченном перечне нормативно-правовых актов, подлежащих обязательной регистрации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763, к числу которых данная Инструкция отнесена быть не может.

Кроме того, и ранее действовавшие нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, предусматривали необходимость устройства молниезащиты в зданиях образовательных организаций, в том числе: Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений РД 34.21.122-87; Инструкция по проектированию и устройству молниезащиты зданий и сооружений СН 305-77; Указания по проектированию и устройству молниезащиты зданий и сооружений СН 305-69; Временные указания по проектированию и устройству молниезащиты зданий и сооружений СН 305-65.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности прокурором необходимости установки системы молниезащиты на здании школы, ответчиками указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, заключение специалиста, обладающего специальными познаниями в данной сфере, подтверждающее достаточность мероприятий в школе по обеспечению безопасности детей и иных лиц при отсутствии устройства молниезащиты, отсутствии в ней объективной потребности, в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Более того, судом обоснованно указано, что согласно кадастрового паспорта и технического паспорта здания, составленного на 2005 год, здание школы состоит из двух отдельно стоящих трехэтажных зданий (Литер А, 1986 года постройки и А1 1957 года постройки), соединенных теплым переходом, при этом сторона ответчика не оспаривала факт отсутствия системы молниезащиты в образовательном учреждении, на здание Литер А1, наличие системы молниезащиты на здание Литер А, подтверждается декларацией пожарной безопасности.

По этим же причинам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о невключении требований об устройстве молниезащиты в число требований пожарной безопасности, а также в число иных требований нормативных актов, регулирующих технические регламенты о безопасности зданий и сооружений. Ссылка контролирующих органов в области пожарной безопасности на отсутствие у них оснований для контроля за установлением молниезащиты обусловлена не отсутствием вообще обязательного нормативного регулирования в данной области, а отсутствием данных требований в Постановлении Правительства № 390 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», то есть в предмете компетенции определенного специализированного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание школы не относится к зданиям, на которые распространяется свод правил 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», поскольку оно не находится в стадии проектирования и реконструкции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку необходимость устройства молниезащиты указанного здания следует из анализа названных выше нормативных правовых актов, которые были применены судом при рассмотрении дела по существу. Более того, ссылка апеллянта, что нормативные акты подлежат применению на стадии проектирования зданий полагается несостоятельной, так как приведенное нормативное регулирование не свидетельствует об освобождении ответчиков от обязанности по принятию дополнительных мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц на стадии эксплуатации здания. Доказательств того, что сам проект здания школы при его разработке по техническим причинам обосновывал отсутствие необходимости в данном средстве защиты в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания пункта 1 СНиП 31-06-2009 следует, что требования настоящего свода правил распространяются также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, при этом перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий свод правил, приведен в приложении В*, согласно которому в него входят здания общеобразовательных организаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Инструкцией РД 34.21.122-87, утвержденной Главтехуправлением Минэнерго СССР от 12.10.1987 здания детских садов устройства средств молниезащиты не требуют, является несостоятельным.

В соответствии с Инструкцией РД 34.21.122-87, здания образовательных учреждений и организаций в местности, где средняя продолжительность гроз составляет более 20 часов в год, должны быть оборудованы данным средством защиты. В материалах дела представлены сведения ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которым средняя продолжительность гроз за период с 2010 по 2018 превысила 20 часов в год, в 2019 на сентябрь месяц составила – 17 часов (том.1 л.д.149).

Действие Инструкции РД 34.21.122-87 не исключает применение к зданию школы «Инструкции по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» СО 153-34.21.122-2003. В силу прямого указания действующего законодательства ответчики обязаны выполнять требования нормативных документов, направленных на повышение уровня противопожарной безопасности. Доводы об отсутствии необходимости в устройстве молниезащиты в связи с оборудованием здания аварийной противопожарной сигнализацией и аварийной системой освещения являются в силу указанного несостоятельными.

Отклоняются доводы жалобы ответчика об отсутствии доказанности самой угрозы причинения ущерба или безопасности людей отсутствием устройства молниезащиты, поскольку иск прокурора имеет превентивный характер, направлен на предотвращение возможных негативных последствий от ударов молний и иных факторов. Необходимость исполнения указанных требований не ставится в зависимость от наличия и количества пожаров и жертв, причиной которых явились грозовые разряды. Установленные нарушения действующего законодательства в целях безопасности подлежат устранению в установленном порядке, как образовательным учреждением, так и собственником здания.

Жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части возложения обязанности по финансированию мероприятий по устройству молниезащиты на Администрацию МО Камышловский муниципальный район как орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета, в связи с чем в данной части решение суда судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, при этом ответчиком не представлены доказательства анализа риска, проектная документация, которые опровергали бы выводы суда о необходимости установки системы молниезащиты здания школы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23.12.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	ФИО3

...

...	...
...	...
	...

...

...	...
...	...
	...