Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ДНП «<данные изъяты> денежной суммы за неисполнение судебного акта.

Определением судьи Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющие в заявлении недостатки, а именно оформить исковое заявление в соответствии с нормами ст.ст. 131,132 ГПК РФ, предоставить расчет взыскиваемых сумм, указать цену иска и оплатить государственную пошлину от цены иска, предоставить копии документов по числу лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного определения в суд поступило заявление ФИО1 о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта с исправлениями и копиями для ответчика, а также чек, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Всеволожского городского суда от 9 ноября 2015 года исковое заявление возвращено ФИО1 на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением определения об оставления искового заявления без движения в части предоставления расчета взыскиваемых сумм с ДД.ММ.ГГГГ до момента предъявления иска в суд и оплаты государственной пошлины от данной суммы.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, просит определение судьи от 9 ноября 2015 года о возвращении заявления отменить и направить его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что заявление о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта не является исковым заявлением, а является ходатайством, может быть рассмотрено отдельно и не должно оплачиваться государственной пошлиной. В случае, если рассматривать данное заявление в качестве искового, то оно должно быть отнесено к категории исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, размер госпошлины при подаче которых составляет <данные изъяты>. Однако, с учетом того, что истцом заявлен размер денежной суммы за неисполнение судебного акта – <данные изъяты> за каждую неделю такого неисполнения, истцом была оплачена госпошлина исходя из указанной суммы, что превышает размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнено определение от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении искового заявления без движения в части предоставления расчета взыскиваемых сумм с ДД.ММ.ГГГГ до момента предъявления иска в суд и оплаты государственной пошлины от данной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными как в определении от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении заявления без движения, так и в определении от 9.11.2015г. о возвращении заявления.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ДНП <данные изъяты>» об обязании ответчика за счет своих сил и средств, в месячный срок, повторно выполнить проектирование и устранить недостатки, допущенные при строительстве локальной, хозяйственно-бытовой канализации, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, а также штраф, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве системы канализации были удовлетворены. Суд обязал ответчика за счет своих сил и средств в течение 100 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве системы канализации.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Тем не менее, как указывает ФИО1 в поданном заявлении, до настоящего времени судебное решение не исполнено, в связи с чем, руководствуясь положениями п.1 ст. 308.3 ГК РФ, она обратилась в суд с заявлением о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта.

В соответствии с положениями п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Данная статья введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в связи с чем на момент рассмотрения дела у истца отсутствовали правовые основания для заявления ходатайства о присуждении в ее пользу денежной суммы на случай неисполнения судебного акта.

Поскольку после введения указанной правовой нормы данное право у истца возникло, судебный спор по существу судом разрешен, а судебное решение не исполняется, судебная коллегия полагает, что ФИО1 вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, которое не будет носить исковой характер и должно быть рассмотрено в рамках разрешенного дела применительно к правилам, установленным ст. 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать правильным определение суда об оставлении без движения заявления истца о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта, а потому приходит к выводу о том, что состоявшееся определение о возвращении заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F2B77A2AE099206B72598A50DF6EF78AC7D7D37E68D6CF8F3C475CB15A7F0F8C6A38FA472BW5tBK" 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2015 года отменить, материал возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: О.