Гражданский кодекс часть 1

по иску Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего У., к ОАО «М.» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением,

по иску открытого акционерного общества «М.» к Л. о выселении, взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к ОАО «М.» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, просила признать Л., ее несовершеннолетнего сына У. членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу в , У1., о признании за ней и ее несовершеннолетним сыном право пользования этим жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения ее брату У1. в 2003 году была предоставлена комната в общежитии по адресу в . В апреле 2008 г. она с сыном, с согласия брата, вселились в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя У1., проживали с ним совместно, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ У1. умер. Считает, что и она, и ее несовершеннолетний сын У. приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в порядке ст.60 ЖК РФ.

ОАО « М.» обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности, выселении ее и ее несовершеннолетнего сына из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, просило взыскать с Л. сумму задолженности по оплате за жилое помещение в размере рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, в возмещение оплаченной государственной пошлины при подаче иска рублей, а также выселить Л. с несовершеннолетним сыном У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения по адресу: в без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в 2003 г. по договоренности руководств двух предприятий У1. по договору коммерческого найма было предоставлено жилое помещение в общежитии посемейного заселения по адресу в , принадлежащего ОАО « М.» с 1991 года на праве собственности. В 2006 г. У1. была установлена инвалидность 2-й группы. В 2008 г. с разрешения администрации ОАО «М.» для временного проживания в спорном жилом помещении была вселена Ус. с сыном, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ У1. умер. В настоящее время Л. проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, какой-либо договор на проживание в спорном жилом помещении между ОАО «М.» и ответчицей не заключался. Поскольку у ответчицы право пользования жилым помещением прекращено, просят выселить её и ее несовершеннолетнего сына без предоставления другого жилого помещения, взыскать сумму долга по оплате жилья, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возврат уплаты госпошлиной, оплаченной при подаче иска в суд.

Определением суда от 28 мая 2010 г. в целях более быстрого и правильного разрешения спора дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истец-ответчик Л. на заявленных исковых требованиях настаивала. Исковые требования ОАО «М.» о выселении и взыскании оплаты за коммунальные услуги не признала.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ОАО «М.» - П., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ, после неоднократных уточнений исковых требований просил взыскать с Л. в пользу ОАО «М.» задолженность по оплате за жилое помещение в сумме рубля 69 рублей согласно представленного расчета, государственную пошлину в сумме рубль 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме рублей 20 копеек и выселить из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: в , Л. и У. без предоставления другого жилого помещения.

Представитель третьего лица – Органа опеки и попечительства МУ «Комитет образования» г. Междуреченска В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считает требования ОАО «М.» обоснованными.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л. к ОАО «М.» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещения отказать в полном объёме.

Исковые требования ОАО «М.» к Л. о выселении и взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Л. сумму задолженности по оплате за жилое помещение в размере рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей 21 копейка, в возмещение оплаченной государственной пошлины при подаче иска рублей 80 копеек, всего рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выселить Л. с несовершеннолетнее сыном У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: , без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку, считает, что комната в общежитии была предоставлена ее брату именно по договору социального найма, а не по договору коммерческого найма, она являлась членом семьи нанимателя и была вселена к нему в таком качестве, а также в связи с необходимостью ухода за братом, поскольку он являлся инвалидом 2 группы.

Не согласна с выводом суда о том, что ответчик, как собственник жилого помещения, может ее выселить, при этом ссылается на положения статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 23004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», указывая на то, что брат вселен в общежитие в 2003 году, а ответчиком право собственности зарегистрировано 01 июля 2005 года на основании акта оценки имущества государственного предприятия от 25 сентября 1991 года.

Кроме того, взыскивая сумму задолженности, суд не указал, на каком основании произведено такое взыскание, судом не приведен расчет взыскиваемой суммы, не учтены ее возражения относительно льгот по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья, так как ее семья является малоимущей.

На кассационную жалобу представителем ОАО «М.» П. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «М.» П., просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора М1., полагавшей решение суда в части отказа Л. в иске и удовлетворении иска ОАО «М.» о выселении ее и ее несовершеннолетнего сына законным и обоснованным, а решение суда в части взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, процентов и государственной пошлины – подлежащим отмене, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение в части взыскания с Л. суммы задолженности по оплате за жилое помещение в размере рубля 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей 21 копейка, в возмещение оплаченной государственной пошлины при подаче иска рублей 80 копеек, всего рублей 70 копеек подлежащим отмене, а в остальной части – оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона №1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Таким образом, запрета на осуществление приватизации жилищного фонда на момент приватизации государственного предприятия «М.» в 1991 году не существовало.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание по адресу в принадлежит на праве собственности ОАО «М.» на основании свидетельства о собственности на приватизированное предприятие от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к акту оценки имущества ГП « М.», в котором указано спорное общежитие, свидетельства о государственной регистрации права собственности за ОАО « М.» от 11.07.2005 года. ОАО «М.» несет все расходы по его содержанию, здание используется в качестве общежития, укомплектовано штатом сотрудников.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные документы, суд верно пришел к выводу, что здание, расположенное по адресу: , – частная собственность ОАО «М.» с 1991 года. Приватизация «М.» была осуществлена в соответствии с требованиями законодательства, существовавшего на момент приватизации в 1991 году, и не оспорена в судебном порядке.

Из обстоятельств дела усматривается, что У1. на основании распоряжения администрации ОАО «М.» была предоставлена комната в общежитии по адресу в . Согласно договору пользования жилым помещением с временно проживающим в общежитии ОАО «М.» от 01.02.2007 года У1. было предоставлено спорное жилое помещение за плату. В дальнейшем с У1. заключался аналогичный договор и в 2008 году.

В соответствии со статьей 679 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

Согласно статье 680 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель и граждане, постоянно с ним проживающие, по общему согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в жилом помещении временным жильцам (пользователям). Наймодатель может запретить проживание временных жильцов при условии несоблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека. Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель. Временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином, постоянно с ним проживающим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в апреле 2008 года с согласия нанимателя и наймодателя в спорное жилое помещение была вселена для временного проживания Ус.. Из личного заявления У1. усматривается, что Ус. вселяется без права на жилое помещение сроком до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 51)

Таким образом, при вселении Л. в спорное жилое помещение нанимателем – У1. и наймодателем- ОАО «М.» было определено право Л. на вселение не в качестве члена семьи нанимателя, а как временного жильца на определенный срок.

То обстоятельство, что Л. была вселена в спорное жилое помещение не в качестве члена семьи У1., подтверждается и доводом кассационной жалобы о том, что Л. вселена в связи с необходимостью ухода за братом, поскольку он являлся инвалидом. На эти обстоятельства указывалось и представителем ОАО «М.» как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.

Свидетель Ук. в судебном заседании также подтвердила факт вселения Л. в комнату общежития к У1. временно. (л.д. 113)

Произведенное данным свидетелем уточнение – «срок полгода» в заявление У1. на временное вселение Л. не является основанием не соглашаться с выводами суда о временном вселении ответчика в спорное жилое помещение, поскольку заявление на проживание ответчика в комнате общежития было согласовано на условии временного проживания Л. – «без права на жилье до 01 января 2009 года».

Таким образом, доводы жалобы о вселении ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи У1. не основаны на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, и доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства. Ответчиком не представлено доказательств обратного. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт совместного проживания и ведения общего совместного хозяйства с У1.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ У1. умер.(л.д.7), учитывая изложенное, и то, что Л. была вселена в спорное жилое помещение в качестве временного жильца, самостоятельного права на данное жилое помещение она не приобрела, а также тот факт, что в настоящее время договор коммерческого найма спорного жилого помещения с Л. (Ус.) не заключен, суд обоснованно сделал вывод о том, что право пользования спорным жилым помещением у Л. и ее сына У. прекращено, и они проживают в спорном жилом помещении без законных оснований и должны освободить его.

Поэтому решение суда в части отказа Л. в удовлетворении иска о признании ее членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, в части удовлетворения исковых требований ОАО «М.» о выселении Л. и ее несовершеннолетнего сына У. из спорного жилого помещение без предоставления другого жилого помещения, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы на установление подлинности подписи У1. в договоре коммерческого найма, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку установление либо не установление подлинности подписи У1. в договоре не являлось тем обстоятельством, которое имело значение для разрешения исковых требований о признании Л. членом семьи нанимателя и признании за ней право пользования спорным жилым помещением.

Что касается требований ОАО «М.» о взыскании с Л. суммы задолженности по оплате за жилое помещение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) пользователь вносит плату за пользование жилым помещением (включая услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту дома, его инженерных сетей и т.д.), а также за другие коммунальные и прочие услуги в установленном порядке в соответствии с утвержденными Администрацией расценками.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено указанных расценок, не установлено, какую сумму и за какие услуги ежемесячно должен вносить пользователь жилого помещения, не усматривается расчета взыскиваемой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом не установлено, каким образом происходит начисление квартплаты и коммунальных услуг, а, следовательно, и на каком основании ОАО «М.» произвел расчет задолженности Л.

Из объяснений в суде кассационной инстанции представителя ОАО «М.» П. усматривается, что оплата за содержание жилья рассчитывается администрацией предприятия исходя из фактических затрат на его содержание, а коммунальные услуги, исходя из тарифов, которые установлены администрацией города.

Судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены расчеты взыскиваемых сумм, кроме того, не установлено, имеет ли Л. льгот по оплате коммунальных услуг.

Поскольку судом при разрешении данных исковых требований были нарушены нормы процессуального права, то решение суда в части взыскания с Л. суммы задолженности по оплате за жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, в части взыскания государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в этой части, поскольку допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в случае необходимости обязать стороны предоставить дополнительные доказательства, в частности, расчеты в обоснование суммы задолженности Л. по содержанию жилья и коммунальным услугам, доказательства, подтверждающие льготы Л. по оплате коммунальных услуг и т.п., после чего, с учетом установленных обстоятельств и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2011 года в части взыскания с Л. в пользу ОАО «М.» суммы задолженности по оплате за жилое помещение в размере рубля 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей 21 копейка, в возмещение оплаченной государственной пошлины при подаче иска рублей 80 копеек, всего рублей 70 копеек отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: