Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежные технические решения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021 (дело № 2-8016/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности 66 АА 6796542 от 02.09.2021 ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 04.10.2021 ФИО3, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском к ООО «Надежные технические решения», мотивируя свои требования тем, что 22.07.2021 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которымистец был принят на работу к ответчику на должность инженера-конструктора с испытательным сроком 3 месяца. 17.08.2021ответчик вручил истцу уведомление о непрохождении испытательного срока, в котором указал, что трудовой договор с истцом будет расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а именно, в связи с невыполнением истцом плана продаж на вверенной территории по закрепленной номенклатуре. 31.08.2021 трудовой договор с истцом был расторгнут.

На основании изложенного истец просил: признать незаконным увольнение; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула в размере на 22.10.2021 в сумме 71763 рубля 35 копеек; обязать ответчика аннулировать в трудовой книжке истца запись№58 от 31.08.2021 об увольнении истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденцией искового заявления в размере 213 рублей 63 копейки; расходы на направление ответчику запроса о предоставлении документов, связанных с работой, в размере 256 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. Указывает в жалобе, что суд неверно пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку первоначальное уведомление об увольнении не соответствовало по содержанию его обязанностям. Полагает неверным принятие судом в качестве доказательств непрохождения им испытательного срока показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они не являлись руководителями истца, занимали иные должности. Представленная служебная записка от 24.08.2021 с отражением невыполнения истцом конкретных обязанностей не соответствует содержанию должностной инструкции истца, суд не сопоставил указанные в записке нарушения с пунктами должностной инструкции. Судом проигнорирован факт необеспечения истца ответчиком всем необходимым для работы (доступ к сетевой папке и программному обеспечению).

Из возражений прокурора на жалобу истца следует, что решение суда является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы в соответствии с представленными письменными возражениями, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (истец извещен почтой, получено извещение 07.03.2022), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, прокурора, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец 22.07.2021 был принят к ответчику на работу в качестве инженера-конструктора с испытательным сроком три месяца, что следует из трудового договора № 19, приказа о приеме на работу (л.д.65-67, 63).

Приказом № 4 от 31.08.2021 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21,70,71 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку на основании оценки представленной совокупности доказательств пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиком истца не прошедшим испытательный срок, а также об отсутствии нарушений процедуры увольнения.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с решением суда об отказе в восстановлении на работе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Согласно ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Наличие в трудовом договоре истца условия о приеме на работу с испытательным сроком никем из сторон не оспаривалось.

Основанием для принятия приказа № 4 от 31.08.2021 явилась служебная записка технического директора № 14-ТД от 24.08.2021 (л.д.57).

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований полагать нарушенной ответчиком процедуру увольнения истца по оспариваемому основанию, поскольку уведомление № 1 о непрохождении испытательного срока от 17.08.2021 о расторжении трудового договора 20.08.2021, а также уведомление № 1 от 17.08.2021 со сроком увольнения 25.08.2021 (л.д.85,86) не были реализованы ответчиком, следовательно, не учитывались при оспариваемом увольнении. Лишение работодателя права вручения повторного уведомления работнику и по иным основаниям в течение испытательного срока противоречило бы положениям трудового законодательства, не устанавливающего в данной части ограничений, поскольку инициирование увольнение по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации возможно в течение всего испытательного срока.

Фактически увольнение ФИО1 было осуществлено после вручения уведомления № 2 о непрохождении испытательного срока от 26.08.2021 со сроком увольнения 31.08.2021, именно в данном уведомлении имелась ссылка на служебную записку технического директора от 24.08.2021, отраженную в приказе об увольнении (л.д.87).

Как следует из вышеуказанной служебной записки, техническим директоромМолчановым В.Б. сообщалось директору ООО «Надежные технические решения» об эффективности работы инженера-конструктора ФИО1 в период испытательного срока:

1.ФИО1 было выдано задание в течение одного дня проанализировать схему НТШР.656457.283 Э3 ШОТ1М№16-21УХЛ4 и выявить в ней ошибки. Работа была связана с рекламацией и имела высокую важность. Схема была выданаФИО1 на бумажном носителе. В установленный срокФИО1 не выполнил задание, т.к. не понял стандартных схемных обозначений, знание которых по данной должности обязательно и в резюмеФИО1 этот навык заявлен.

2. По той же схеме НТШР.656457.283 Э3 ШОТ1М№16-21УХЛ4ФИО1 было выдано задание в течение недели определить неисправность работы типового АВР на контакторах КМ1.1 и КМ1.2ФИО1 прекратил выполнение данного поручения без объяснения причин и не выдал никакого результата.

3.ФИО1 было выдано задание подготовить таблицу кабельных соединений по сборочной документации для маркировки проводников со сроком исполнения 3 дня (достаточным является срок 1 день) с выдачей ежедневных отчетов о результатах. Для выполнения данного заданияФИО1 были выданы все необходимые технические средства. Данное задание предполагает навык чтения электротехнической документации, обязательный по данной должности и заявленныйФИО1 в резюме. Результат работы представленФИО1 более чем через месяц без объяснения причин и является неудовлетворительным по качеству исполнения (не может быть применен для маркировки проводников). За время выполнения задания отчеты поступали отФИО1 всего 2 раза, вопросов относительно заданияФИО1 не задавал.

4.ФИО1 было выдано тестовое задание17.08.2021, соответствующее степени его технического оснащения и навыкам, необходимым по занимаемой им должности и заявленным им в резюме, и распоряжение о формировании отчета о степени готовности задания на момент 18:0023.08.2021. Данный отчетФИО1 не был сформирован без указания причин.

5. Техническим директором отФИО1 была затребована объяснительная записка о продолжительности и причинах его отсутствия на рабочем месте18.08.2021(факт его отсутствия на РМ был установленмнойв 9:10).ФИО1 отказался от предоставления объяснительной записки по данному факту.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца в части несоответствия порученных ему заданий должностной инструкции инженера-конструктора (л.д.9-11), поскольку указанные в пункте 1-3 служебной записки недостатки в работе ФИО1 соответствует пунктам 2.1, 2.3, 2.4 его должностной инструкции, а также квалификационным требованиям к инженерам-конструкторам (л.д.117-122). Указанный вопрос судом выяснялся в судебном заседании 22.10.2021 (л.д.98-101), стороной ответчика давались соответствующие пояснения. Кроме того, данные пояснения подтверждены в возражениях на апелляционную жалобу истца с указанием конкретных пунктов его должностной инструкции. Работа истца со схемами шкафов, выявление в них недостатков соответствует работе с рабочими проектами, их проверке, контролю чертежей, выявлению причин возможных неисправностей. Указанные в пунктах 2 и 3 служебной записки задания, выданные истцу, явно относились к работе с технической документацией, при их выполнении выявлено работодателем непонимание истцом схем и обозначений на представленных схемах (л.д. 44 оборот). При этом в соответствии с резюме ФИО1 (л.д.56) навыки работы конструктором нку (шкафы постоянного и переменного тока), чтение, описание логики работы нку, разработка и прорисовка электрических схем указывались истцом как имеющиеся в его опыте работы. Пункт 4 служебной записки от 24.08.2021 касался выяснения общего уровня квалификации истца и соответствия его должности через выполнение тестового задания.

Доказательств, свидетельствующих о поручении истцу работы, которая явно не входила в его трудовую функцию как инженера-конструктора, в материалах дела не имеется. В представленных работодателю отчетах, как письменных, так и по электронной почте, истец не указывал на несоответствие его трудовой функции порученных заданий, отраженных в служебной записке от 24.08.2021. Доводы истца о выполнении им поручений по сборке мебели, переезду в заседании суда первой инстанции проверялись, установлено, что данные работы носили только разовый характер, обусловленный производственной необходимостью, и не были включены в перечень замечаний, отраженных в служебной записке от 24.08.2021.

Доводы истца о недопустимости показаний свидетелей ( / / )7 и ( / / )8 для оценки работы истца в виду отсутствия у них необходимой квалификации судебная коллегия отклоняет, поскольку критериям относимости, допустимости и достоверности показания данных свидетелей не противоречат, оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, они подтверждены иными письменными материалами дела.

В частности, из представленной схемы Приложений № 2 к приказу от 21.07.2021 «О внесении изменений в штатное расписание» (л.д.124) следует, что начальник участка сборки НКУ, схемы которых предлагались истцу к проверке, (( / / )7) и инженер-программист (( / / )8) взаимодействуют прямо в работе с инженером-конструктором, прямо подчинены техническому директору в своей работе. Представителем ответчика указывалось, что до введения в штатное расписание должности инженера-конструктора частично работа выполнялась начальником участка (протокол судебного заседания л.д.134).

Из показаний данных свидетелей, не опровергнутых иными доказательствами, следует, что они непосредственно контактировали в работе с истцом, устным распоряжением технического директора назначены были его кураторами. Оснований полагать отсутствие у свидетелей необходимой квалификации судебная коллегия не усматривает. Сам истец в представленной переписке направлял отчеты по выполненной работе в электронном виде ( / / )8 (л.д.42), письменные отчеты на имя также ( / / )7 (л.д.88).

Более того, основанием для увольнения истца являлась служебная записка технического директора ( / / )9, являвшегося непосредственным руководителем истца. Отраженные в служебной записке неудовлетворительные результаты работы ФИО1 полностью совпадают с показаниями свидетелей, им не противоречат, оснований полагать, что данная записка была сформирована ( / / )9 безотносительно его личной оценки работы истца не имеется, что подтверждается перепиской по электронной почте (л.д.44 оборот). Факт того, ( / / )9 при принятии данного решения могли учитываться мнения и пояснения Зеленского и ФИО4, не может свидетельствовать о незаконности увольнения истца. О неудовлетворительных результатах работы истца ( / / )9 сообщалось в частности в переписке по электронной почте ( / / )8 (л.д.40 оборот), что не противоречит трудовому законодательству.

Доводы жалобы истца об отсутствии оценки судом первой инстанции факта необеспечения его надлежащим образом доступом к сетевой папке и программным обеспечением как основание для признания увольнения незаконным судебная коллегия отклоняет.

Действительно, в письменных отчетах на имя технического директора истец указывал 17.08.2021 – на предоставление доступа к сетевой папке, где содержится тестовое задание, а также необходимого программного обеспечения, проставлена резолюция ( / / )9 обеспечить (л.д.89), 25.08.2021 – запрос на подключение к сетевой папке ОКБ у системного администратора (л.д.90), 26.08.2021- нет доступа к сетевой папке ОКБ (л.лд.91), 27.08.2021 – работа над составлением таблицы соединений, отсутствие доступа к сетевой папке ОКБ (л.д.92), 30.08.2021 – работа над составлением таблицы соединений, отсутствие доступа к сетевой папке ОКБ (л.д.93).

Вместе с тем, данные отчеты, исходя из их содержания в совокупности с оценкой иных письменных доказательств в материалах дела, судебная коллегия не находит свидетельствующими о незаконности произведенного увольнения ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Что касается отсутствия программного обеспечения, то в отчетах истец указывал на его отсутствие только в отчете от 17.08.2021 без наименования и конкретизации программ. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следовало, что истцу было предоставлено нелицензионное программное обеспечение (что подтверждает факт обеспечения в принципе), тогда как необходима была работа с лицензионными программами. Однако в отчетах истец никоим образом на данное обстоятельство не указывал, не назвал конкретные программы, без которых невозможно выполнить то или иное задание работодателя, в том числе составление таблицы соединений и выполнение тестового задания, включенных под номерами 4 и 5 в служебную записку от 24.08.2021.

В отчетах по электронной почте от 12.08.2021 и от 24.08.2021 (л.д.42, 42 оборот) истец также не указывал на отсутствие возможности выполнения какого-либо задания по причине отсутствия программного обеспечения. В электронном отчете от 24.08.2021 (л.д.42 оборот) указывал на установку библиотек баз данных для автокада и компаса, что свидетельствует также о доступе к определенным программам для истца без какого-либо препятствия со стороны работодателя, в случае намерения и желания работать истец не лишен был возможности обращения за помощью к коллегами (в частности, к ( / / )8 и ( / / )7)

Относительно доступа к сетевой папке судебная коллегия отмечает, что в отчетах
истец указывал только на доступ к сетевой папке ОКБ, без указания в дальнейших отчетах также на невозможность выполнения работы или конкретных поручений, в том числе нашедших отражение в служебной записке от 24.08.2021, без доступа именно к сетевой папке ОКБ.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с письмом ( / / )8 от
23.08.2021 (л.д.40 оборот) следовало, что ФИО1 было дано задание по составлению таблицы кабельных соединений, окончание составления таблицы произведено 16.08.2021 с неудовлетворительным результатом. При этом из представленных ФИО1 в электронном виде отчетов о проделанной работе следует, что ФИО1 осуществлял работу по заполнению данной таблицы (л.д.41, 42), в данных отчетах истец не указывал на отсутствие доступа к каким-либо сетевым ресурсам или программному обеспечению, без которых невозможно выполнение данного задания в частности.

Более того, судебная коллегия отмечает, что для выполнения заданий, указанных в п.п.1 и 2 служебной записки от 24.08.2021, истцу была предоставлена схема на бумажном носителе, а также ноутбук (согласно письму ( / / )8 от 23.08.2021 и самой служебной записке от 24.08.2021). В своей объяснительной от 25.08.2021 (л.д. 43 оборот) истец не сообщал работодателю о невозможности выполнения конкретной работы по причине отсутствия доступа к сетевой папке ОКБ или какому-либо программному обеспечению.

В связи с указанным судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца об отсутствии у него доступа к сетевой папке ОКБ (именно только к папке ОКБ, а не в принципе ко всем папкам) и какому-либо программному обеспечению (что не доказано по материалам дела пояснениями самого же представителя истца о наличии у него доступа к программам, но нелицензионным, противоречит содержанию письменных отчетов, где истец не ссылался после 17.08.2021 на отсутствие программного обеспечения) как причины невозможности выполнения заданий, поименованных как минимум в пунктах 1 и 2 служебной записки от 24.08.2021, где работа была необходима со схемой на бумажном носителе в первую очередь. Также истец без какого-либо препятствия и указания на то работодателю, выполнял задание в пункте 3 по составлению таблицы кабельных соединений, что подтверждают его же отчеты в электронном виде.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы истца о несогласии с постановленным решением об отказе в удовлетворении иска, поскольку разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова