Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 05 марта 2019 года о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к Тонкову Илье Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

ООО «Камелот» обратилось в суд с иском к Тонкову И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от 12.02.2019 исковое заявление оставлено без движения, ввиду его несоответствия требования положений статей 131-132 ГПК РФ – отсутствия расчета заявленной ко взысканию задолженности. Предоставлен срок для устранения указанного недостатка – 01.03.2019.

В заявлении об устранении недостатков, поступившем в суд 27.02.2019, заявитель указал на невозможность представления расчета заявленных требований в связи ввиду закрытия счетов первоначальным кредитором ОАО «АИКБ «Татфондбанк», сумма задолженности зафиксирована на дату уступки прав требования истца, самостоятельных начислений ООО «Камелот» не производит.

Определением от 05.03.2019 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе ООО «Камелот» просит определение отменить, указывая, что причины невозможности исполнения требований суда были изложены в заявлении об устранении недостатков, а также указывая, что размер задолженности подтвержден судебным приказом от 20.12.2017. Ходатайство о запросе материалов дела по судебному приказу, вынесенному в отношении Тонкова И.Б. мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Перми (дело № **/2017) содержится в заявлении об устранении недостатков 27.02.2019.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями указанных норм предусмотрена обязанность истца представить с исковым заявлением расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы истцом не представлен, в заявлении об устранении недостатков указано на невозможность представления такого расчета. То обстоятельство, что права требования долга возникли на основании договора цессии, не освобождает истца от доказывания как факта возникновения задолженности, так и обоснованности ее размера.

То обстоятельство, что истцом заявлено ходатайство об истребований в качестве доказательства материалов дела по выдаче судебного приказа в отношении должника не свидетельствует о неверности вывода суда о том, что недостатки искового заявления не устранены. Так, согласно положениям раздела 3 Договора уступки прав (требований) № 2 от 24.10.2018, заключенного между ООО «Редут» и ООО «Камелот», на основании которого к истцу перешли права требования к Тонкову И.Б., на цеденте (ООО «Редут») лежит обязанность передать цессионарию документы, удостоверяющие уступаемые права, а также сообщить все сведения, имеющие значение для осуществления уступаемых прав. Пунктом 4.3. указанного договора предусмотрено предполагаемое согласие цессионария на приобретение в том числе прав, документы по которым отсутствуют.

Сведений о том, что расчеты взыскиваемой задолженности истцу не были переданы в числе удостоверяющих документов, после заключения договора цессии, не имеется. Также отсутствует сведения об отказе цедента представлять такие расчеты. Поскольку в силу положений части 1 статьи 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие только в собирании тех доказательств, представление которых для лица, заявившего соответствующее ходатайство затруднительно, отсутствие сведений о разрешении ходатайства об истребовании материалов по выдаче судебного приказа, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.

Сам судебный приказ, на который ссылается истец доказательством существования задолженности и ее размера не является, так как отменен в установленном порядке Определением мирового судьи судебного участка № 4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 21.12.2019 (как следует из содержания копии определения) (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда от 05 марта 2019 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: