Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований о признании распространенных в судебном заседании ФИО2 сведений, порочащими честь и достоинство, взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей ФИО1 отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ФИО2, являясь свидетелем по уголовному дела, возбужденному в отношении Р.А.В., в судебном заседании давал показания и допустил распространение недостоверных сведения, порочащих её (ФИО1) честь и достоинство. В частности сообщил, что её сын Р.А.В. летом № изнасиловал неизвестное суду и ей лицо, что истица вместе с мужем Р B.C. с целью прикрыть преступление своего сына откупилась от потерпевшей денежными средствами, фамилию потерпевшей как и сумму якобы уплаченную ею не назвал. Считает, что целью ФИО2 было создание у суда негативного мнения в отношении их семьи путем очернения истицы.

Просит признать распространенные ФИО2 сведения, порочащими и взыскать в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ее исковые требования никоим образом не затрагивают постановленный судом по уголовному делу в отношении Р.А.В. приговор. Кроме того, считает, что поскольку доказательств истинности своих утверждений ФИО2 суду представлено не было, он в силу закона должен нести ответственность за распространение недостоверной информации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда и др.

В силу положений ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; если указанные сведения содержаться в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Обстоятельствами, имеющими в силу названной статьи значение для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением – п. 5 ст. 152 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 в суд послужили показания ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Р.А.В.

Протокол судебного заседания от содержит фразу свидетеля ФИО2 - «» на вопрос защитника «».

Приговором Красноярского краевого суда от Р.А.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, ввиду недоказанности истицей факта распространения о ней сведений не соответствующих действительности, а также порочащий её честь и достоинство характер этих сведений.

При этом суд обоснованно исходил из того, что высказывания ФИО2 в процессе дачи показаний в ходе судебного разбирательства являются предположением, не имеющим порочащего характера и выражением субъективного восприятия ФИО2 действий ФИО1 на информацию, услышанную им от несовершеннолетней Б.О.М. Данные показания были оценены судом в ходе уголовного судопроизводства по делу.

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции РФ), которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В том случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В совокупности этих обстоятельств, принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств того, что субъективное мнение было высказано ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав истицы не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно отказал ФИО1 в удовлетворении предъявленного к ФИО2 иска о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Все представленные доказательства были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: