Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: руб. - расходы на уплату ежемесячных взносов за период с октября 2008 г. по ноябрь 2009 г., руб. - расходы на оплату страховки АВТО КАСКО за период с 24.09.2009 г. по 23.09.2010 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: руб. - расходы на приобретение замка зажигания, руб. - расходы по эвакуации автомашины с автостоянки к официальному дилеру , руб.- расходы по замене замка зажигания и личинок замков дверей и багажника, а также расходы по государственной пошлине в размере руб. В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны устно договорились о том, что ФИО2 выступит заемщиком кредита на покупку автомобиля марки у ОАО , а истец уплатит за него все возможные затраты: первоначальный взнос, ежемесячные выплаты по кредиту, страховки, расходы по обслуживанию автомобиля, а после погашения всех выплат по кредиту ФИО2 оформит автомобиль на истца. 24 сентября 2008 года между ФИО2 и ОАО был заключен кредитный договор, в связи с чем истец передал ответчику на первоначальный взнос за автомобиль руб., за оплату страховки АВТОКАСКО руб. коп., оплатил банковскую комиссию за получение кредита в банке в размере руб., оплатил страховку ОСАГО. ФИО2 выписал на имя истца генеральную доверенность за № , в соответствии с которой истец имел право распоряжаться автомобилем со всеми правами собственника. Истец производил ежемесячные выплаты по кредитному договору с сентября 2008 г. до 24 ноября 2009 года на общую сумму руб., однако 22 октября 2009 года между сторонами произошел конфликт, после чего ФИО2 написал заявление в милицию о привлечении истца к уголовной ответственности по факту избиения. 11 ноября 2009 года ФИО2 отозвал генеральную доверенность и написал заявление о хищении автомобиля в г. Чебоксары и в страховую компанию . Данный автомобиль в настоящее время находится в распоряжении ответчика. В связи с неосновательным обогащением со стороны ответчика истец просил взыскать расходы на оплату первоначального взноса за кредит в размере руб., расходы на оплату страховки АВТОКАСКО за период с 24.09.2008 г. по 23.09.2009 г. в размере руб. коп., расходы на оплату комиссии банку - руб., расходы на оплату ежемесячных взносов за период с октября 2008 г. по ноябрь 2009 г. в размере руб., расходы на оплату страховки АВТОКАСКО за период с 24.09.2009 г. по 23.09.2010 г. в размере руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2009 года он потребовал от ФИО1 вернуть ему автомобиль, однако последний отказался выполнить его требование. Для восстановления своих прав собственника ФИО2 был вынужден понести убытки в виде приобретения замка зажигания в ООО за руб., эвакуирования автомобиля со стоянки возле к официальному дилеру в г. Новочебоксарск за руб., замены на автомобиле замка зажигания, личинки замков дверей машины и багажника в сервисном центре ОАО за руб. Позднее исковые требования были дополнены требованием о взыскании с ответчика денежных средств в виде арендной платы по тем мотивам, что ФИО1 с 06 октября 2008 года пользовался принадлежащим ему автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Поскольку из прейскуранта цен на услуги аренды ТС автопроката следует, что размер арендной платы на автомашину с механической трансмиссией, без кондиционера при аренде более 30 суток составляет руб. в сутки или руб. в месяц., то за период с 06.10.2008 г. по 06.04.2009 г. ФИО1 обязан был уплатить ему за аренду автомобиля руб. ФИО1 уплатил ему за аренду лишь руб., в связи с чем ФИО2 просил взыскать с ФИО1 недополученную арендную плату в размере рублей, убытки в размере руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал за необоснованностью.

ФИО2 встречные исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования ФИО1 не признал.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ФИО2 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В суд кассационной инстанции ФИО1 не явился.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенного районным судом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуя решение, ФИО2 не согласился с ним в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании недополученной арендной платы в размере рублей, указывая, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом имеющие значения для разрешения дела обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании недополученной арендной платы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора аренды спорного автомобиля.

Обжалуя решение суда в части отказа во взыскании арендной платы, ФИО2 ссылается на нарушение судом норм материального права, которые подлежали применению. Так, по мнению кассатора, единственным существенным условием договора аренды согласно п.3 ст.607 ГК РФ является предмет договора, условия о сроке аренды и размере арендной платы являются несущественными. Факт передачи автомобиля ФИО1 не оспаривался, следовательно, согласно ст. 432 ГК РФ договор аренды должен был быть признан судом заключенным. Пользование имуществом не может считаться безвозмездным, так как принцип возмездности всех договоров закреплен п.3 ст. 423 ГК РФ.

Вышеуказанные доводы не влияют на существо вынесенного решения суда.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Таким образом, в связи с отсутствием между сторонами письменного договора аренды транспортного средства без экипажа, договор не считается заключенным.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО2 были заявлены исковые требования о взыскании денежных сумм на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Именно данный предмет спора и указанные истцом основания по договору аренды были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что суд одновременно должен был проверить, не содержатся ли во взаимоотношениях сторон признаки договора ренты (ст. 583 ГК РФ), либо обязательства вследствие неосновательного обогащения со стороны ФИО1 (глава 60 ГК РФ) являются необоснованными. Указанные доводы и основания в суде первой инстанции ФИО2 не приводились, суд не обязан по своей инициативе примерять к взаимоотношениям сторон все виды всевозможных договоров.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных сумм как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы на уплату ежемесячных взносов в банк за кредит ФИО2 за период с октября 2008 г. по ноябрь 2009 г. в размере руб., на оплату страховки АВТО КАСКО за период с 24.09.2009 г. по 23.09.2010 г. в размере руб.

Никакие письменные договора сторонами не были представлены. ФИО2 не доказал наличие договоренности производимых ФИО1 выплат в счет договора аренды транспортного средства. Утверждения ФИО1 о намерении выкупа данного транспортного средства путем внесения за ФИО2 денежных средств в банк также не подтверждены письменным договором.

В связи с тем, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрел имущество за счет другого лица, согласно ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить ФИО1 неосновательно приобретенное имущество в виде указанных судом первой инстанции денежных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи