Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Ронда»,ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Ронда", ФИО1, ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчиков ООО «Ронда» и ФИО2 – ФИО1, ответчика ФИО2, представителей истца по доверенности ФИО8 и ФИО9, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее - ЗАО «Экономбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ронда» (далее - ООО «Ронда» или общество),ФИО1,ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору№от в размере 8636 018 рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 55 380 рублей 09 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

В обоснование требований указано, что согласно кредитному договору№ от , заключенному между ЗАО «Экономбанк» и ООО «Ронда», банк предоставил обществу кредит на условиях обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности в виде открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 10000 000 рублей, с выплатой 17% годовых за пользование кредитом, сроком погашения. Заемщик обязался выполнить все условия кредитного договора и обеспечить полное и своевременное погашение кредита и уплату процентов за пользование им. В обеспечение исполнения ООО «Ронда» обязательств по кредитному договору были заключены с ФИО1 договор поручительства№ от и договор ипотеки б/н от о залоге объектов недвижимости, с ФИО2 договор поручительства № от . Поручители обязались нести солидарную ответственность с ООО «Ронда» за погашение кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 10000 000 рублей, а также процентов по нему, возмещение убытков и уплату неустойки. В период действия договора ООО «Ронда» допущены следующие нарушения обязательств: просрочка уплаты процентов за пользование кредитом с ; ухудшение финансово-хозяйственной деятельности заемщика; не предоставление экономической информации, документов о целевом использовании кредита, документов, необходимых банку для анализа финансового состояния ООО «Ронда», сведений об открытии расчетных и ссудных счетов в других кредитных организациях по письменным требованиям банка. Указанные нарушения в соответствии с кредитным договором являются основаниями для досрочного возврата кредита и процентов.Требование банка от о досрочном погашении основного долга и уплате процентов за пользование кредитом до заемщиком не выполнено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2012 года с ООО «Ронда», ФИО1,ФИО2 в солидарном порядкев пользу ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» взыскана задолженность по кредитному договору№ от в сумме 8 636 018 рублей 09 копеек, в том числе основной долг в размере 8307 000 рублей 52 копеек, проценты за пользование кредитом за период с по - 329 018 рублей 05 копеек, с дальнейшим начислением процентов по ставке 17% годовых на сумму основного долга до полного погашения ссудной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 380 рублей 09 копеек, а всего 8691 398 рублей 09 копеек. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, с указанием начальной продажной цены этого имущества.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ООО «Ронда» просят решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку участие ФИО1, как единственного участка ООО «Ронда», и ФИО2, являющегося участником с 50% долями ООО «Сегмент», свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду по субъектному составу и характеру спорного правоотношения. В доводах жалобы указывают, что в нарушение требований ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие всех ответчиков, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считают, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчиков, в данном деле отсутствует предмет спора, поскольку кредитный договор является долгосрочным и находится в стадии действия в длительном промежутке времени, окончание действия договора в . Авторы жалоб указывают на реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: , который увеличился по общей площади и стоимости, а также указывают на то, что ФИО1 уведомляла банк о существенных недостатках договора, требовала приостановление его действия и внесения дополнительных соглашений, а также сообщала о невозможности исполнения своих обязательств в связи с тем, что в кредитном договоре не указано, куда и каким образом заемщик должен был оплачивать денежные средства. ООО «Ронда» выплачивала банку денежные средства по высоким процентам, которые пошли на иные счета банка и являются его необоснованной прибылью.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение и производство по делу прекратить ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции по основаниям, изложенным в жалобах ООО «Ронда» и ФИО1 Автор жалобы указывает на незаконность рассмотрения дела в его отсутствие, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ЗАО «Экономбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчиков ООО «Ронда» и ФИО2 – ФИО1, ответчик ФИО2 просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители ЗАО «Экономбанк» по доверенности ФИО3 и ФИО4 просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить решение в части по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения статей 809, 810 ГК РФ возлагают на заемщика обязанность по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Экономбанк» и ООО «Ронда» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит на неотложные нужды с перечислением денежных средств в безналичном порядке в виде открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 10000 000 рублей с выплатой 17% годовых за пользование кредитом, сроком погашения .

Согласно пункту 1 договора погашение кредита производится любыми способами, не противоречащими ГК РФ в пределах указанного срока. Досрочное погашение кредита производится с предварительным письменным уведомлением кредитора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится: за оставшееся количество календарных дней первого месяца пользования кредитом 30 числа текущего месяца; за второй и последующие месяцы пользования кредитом 25 числа месяца, следующего за отчетным; за оставшееся количество календарных дней последнего месяца пользования кредитом проценты уплачиваются одновременно с погашением суммы ссудной задолженности.

Пунктом 5 договора предусмотрена обязанность заемщика по выполнению всех условий договора и обеспечения полного и своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. Заемщик предоставил кредитору право в безакцептном порядке списывать с расчетных счетов, указанных в договоре, сумму кредита и процентов по нему, а также предусмотрена возможность погашения кредита и процентов по нему при наступлении срока платежа платежным поручением заемщика или платежным требованием кредитора путем списания денежных средств в порядке очередности с расчетных счетов, указанных в договоре, а также иными способами, не противоречащими законодательству.

В соответствии с пунктом 6 договора кредитор имеет право, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязанностей по договору и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика (в том числе, по причине нецелевого использования кредита, уклонения либо отказа от проведения банком проверки платежеспособности заемщика, целевого использования кредита) в одностороннем порядке досрочно закрыть неиспользованный лимит выдачи по кредитной линии, потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом; предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ЗАО «Экономбанк» были заключены договоры поручительства с ФИО1 № от , с ФИО2 № от .

к кредитному договору заключено дополнительное соглашение об изложении в иной редакции пункта 12 кредитного договора и обязанности заемщика в течение 10 дней после государственной регистрации перепланировки нежилого помещения площадью 246.1 кв.м по предоставить кредитору новые правоустанавливающие документы, заключить дополнительное соглашение к настоящему договору и договору ипотеки, а также обеспечить регистрацию дополнительного соглашения к договору ипотеки (п.12.1). Кроме того, договор дополнен пунктом 12.2 об ответственности заемщика за невыполнение условий договора, предусмотренных пунктом 12.1.

Соответствующие дополнительные соглашения были заключены к договорам поручительства (т. 1 л.д. 19, 21).

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям указанных выше договоров поручительства поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком ООО «Ронда» за погашение кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 10000000 рублей, выданного банком по кредитному договору № от , а также процентов по нему, возмещение убытков и уплату неустойки.

В связи с неоднократным нарушением кредитных обязательств по договору, выраженных в просрочке уплаты процентов за пользование кредитом с октября 2011 года, ухудшением финансово-хозяйственной деятельности заемщика, чему доказательством являлось отсутствие денежных средств на его расчетном счете, наличие картотеки неоплаченных расчетных документов по счету; непредставление экономической информации и документов, необходимых банку для анализа финансового состояния ООО «Ронда» по письменным требованиям банка в соответствии с п. 9 кредитного договора, истец направил заемщику и поручителям уведомления о досрочном погашении в срок до долга по кредиту в сумме 8307000 рублей 52 копейки и процентов за фактический срок пользования кредитом в сумме 325318 рублей 17 копеек с указанием реквизитов для погашения задолженности (л.д. 45-48 т. 1). Данное требование банка ответчиками не исполнено.

Как установлено судом, по состоянию на задолженность по кредитному договору составила 8636018 рублей 57 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу 8307000 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом 329018 рублей 05 копеек: остаток задолженности по процентам за октябрь 2011 года - 31273 рубля 11 копеек, проценты за ноябрь 2011 года - 116070 рублей 42 копейки, проценты за декабрь 2011 года - 119939 рублей 43 копейки, проценты на - 61735 рублей 09 копеек.

Поскольку заемщиком и поручителями не были исполнены условия кредитного договора и договоров поручительства, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), то судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и процентов.

В подтверждение размера задолженности по процентам за пользование кредитом и задолженности по основному долгу истцом представлены процентные ведомости за период с по (л.д. 42-44 т. 1) и выписка по ссудному счету (л.д. 36-41). Стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не был представлен свой контррасчет суммы задолженности, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Факт неисполнения обязательств по уплате процентов с октября 2011 года ответчики не оспаривали, подтвердив в суде апелляционной инстанции прекращение выплат по кредитному договору в пользу банка.

Доводы ответчиков о том, что истцом в погашение задолженности по кредиту не было учтено платежное поручение № от на сумму 200000 рублей, опровергается материалами дела и объяснениями представителей истцов о том, что данная сумма находилась на счете ООО «Ронда» до , после чего за счет данных средств были погашены проценты за сентябрь 2011 года и частично за октябрь 2011 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется законом об ипотеке.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Кроме того, основания для обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), которым наряду с названными нормами закона обоснованно руководствовался суд первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № от и поручителя по договору поручительства № от между ЗАО «Экономбанк» и ФИО1 заключен договор ипотеки, согласно которому в залог переданы: нежилое помещение, общей площадью 246,1 кв.м по адресу: , условный номер: № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под рынок, общей площадью 791 кв.м, по адресу: , кадастровый номер: №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под рынок, общей площадью 40 кв.м, по адресу: , кадастровый номер: №.

Ввиду наличия предусмотренных законом оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена залогового имущества определена судом в соответствии с ценой установленной сторонами в договоре ипотеки от .

ФИО1, являющаяся одновременно представителем ООО «Ронда», не согласилась с установленной судом первой инстанции начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

По ходатайству ответчика, не присутствовавшего в суде первой инстанции, судебной коллегией назначена экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Из заключения эксперта № от следует, что в результате выполнения работ по реконструкции и переустройству нежилого помещения в соответствии с проектом «Торговый продовольственный комплекс» по адресу: , нежилое помещение, этаж: надземный, назначение: нежилое, общей площадью 246,1 кв.м фактически прекратило свое существование в границах, указанных в техническом паспорте от , изготовленном Энгельсским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Правоустанавливающие документы на созданный в результате реконструкции объект, а также документы, подтверждающие завершение работ по реконструкции в материалах дела отсутствуют. Рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 584,7 кв.м, инвентарный номер: № на дату проведения экспертизы с учетом произведенной реконструкции составляет 55542 000 рублей, с учетом НДС (в том числе прав на земельный участок, занимаемый объектом исследования). Рыночная стоимость земельного участка площадью 40 кв.м, условный номер: № на дату проведения экспертизы составляет 120 000 рублей. Рыночная стоимость 273/791 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 791 кв.м, условный номер: № на дату проведения экспертизы составляет 819 000 рублей.

Основания не доверять заключению эксперта у судебной коллегии отсутствуют, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и стаж экспертной работы с 2003 года, исследование проведено и заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, в случае спора - самим судом.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1, кроме спорного нежилого помещения по в , другое нежилое помещение по этому же адресу является предметом залога по иному кредитному договору.

В связи с тем, что в результате реконструкции нежилого помещения по адресу: , нежилое помещение общей площадью 246, 1 кв.м прекратило свое существование в ранее имевших место границах, и вошло в состав нежилого помещения общей площадью 584, 7 кв.м, а также в связи с наличием между сторонами спора о стоимости имущества, и проведенной по определению судебной коллегии оценкой стоимости объектов недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения его начальной продажной стоимости, исходя из стоимости, указанной в заключении эксперта.

В остальной части решение суда законно, основано на правильном применении и толковании норм материального права.

Проведенная ответчиком реконструкция нежилого помещения, являющегося предметом залога по кредитному договору от , не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО «Ронда» просроченной задолженности не имеет, опровергаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалоб о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2, заключая договоры поручительства, действовали как физические лица. Факт того, что ФИО2 является участником с 50% долями ООО «Сегмент» не влияет на характер спорных правоотношений, поскольку ООО «Сегмент» стороной рассматриваемого кредитного договора и договоров поручительства не является. Исходя из субъектного состава спорных правоотношений, данное дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Утверждения ответчиков о ненадлежащем извещении их о времени и месте судебного заседания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела телеграммами в адрес ответчиков и сообщениями Саратовского филиала ОАО «ВолгаТелеком» от (т.1 л.д.234-237, 244 А-Г). Вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков мотивирован и основан на требованиях закона, в связи с чем судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доводы жалобы о существенных недостатках кредитного договора судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку кредитный договор подписан сторонами и в установленном законом порядке ими не оспорен. Условия кредитного договора и фактическое исполнение заемщиком обязательств до октября 2011 года, опровергают доводы жалобы о невозможности исполнения договора ввиду отсутствия в нем сведений о порядке уплаты заемщиком денежных средств.

Доводы жалоб сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2012 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения его начальной продажной стоимости.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности:

1. помещение назначение: нежилое общей площадью 584,7 кв.м, находящееся по адресу:, установив начальную продажную цену нежилого помещения в сумме 55542 000 рублей;

2. 273/791 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под рынок, назначение: земли населенных пунктов общей площадью 791 кв.м, находящейся по адресу:, условный номер: №, установив начальную продажную цену в сумме 819000 рублей;

3. земельный участок под рынок, назначение: земли населенных пунктов площадью 40 кв.м, находящийся по адресу:, условный номер: №, установив начальную продажную цену в сумме 120000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ронда", ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи