Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июля 2013 года материал по частной жалобе представителя Воронцовой В.Ю. адвоката Ушаковой Е.Ф. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

«в принятии заявления Воронцовой В.Ю. в интересах несовершеннолетней В.В.Ю. о признании ограниченно дееспособной Воронцовой С.В. – отказать.».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронцова В.Ю. обратилась в суд с заявлением в интересах несовершеннолетней В.В.Ю. о признании ограниченно дееспособной Воронцовой С.В.

В обоснование заявленных требований указала, что Воронцова С.В. является ее дочерью и матерью несовершеннолетней В.В.Ю. Воронцова С.В. злоупотребляет спиртными напитками, с 2009 года состоит на учете в ГУЗ «А.». Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2012 года Воронцова С.В. лишена родительских прав в отношении В.В.Ю. Приказом и.о. начальника управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии города Архангельска от 01 марта 2013 года № <…> опекуном девочки назначена Воронцова В.Ю.

В связи с тем, что Воронцова С.В. совершает действия по распоряжению принадлежащим ей имуществом в ущерб интересам своей несовершеннолетней дочери, не может осознавать свои действия и руководить ими, заявитель просила признать ее ограниченно дееспособной.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласилась представитель Воронцовой В.Ю. адвокат Ушакова Е.Ф. В поданной частной жалобе просит отменить определение суда ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что процессуальное законодательство не ставит в зависимость право обращения в суд членов семьи лица, в отношении которого ставится вопрос о признании его ограниченно дееспособным, от условия совместного проживания с ним.

Считает необоснованными ссылки судьи на нормы жилищного законодательства.

Полагает, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы несовершеннолетней В.В.Ю.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу о том, что заявитель не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право обращения в суд с заявлением о признании гражданина ограниченно дееспособным.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи согласна в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст.281 ГПК РФ дело об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

Судья обоснованно указал, что данный перечень лиц и организаций, обладающих правом обращения в суд с заявлением о признании гражданина ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, является исчерпывающим.

При этом, исходя из общих положений гражданского законодательства, к членам семьи гражданина могут быть отнесены супруг, совершеннолетние дети, родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, проживающие совместно с ним и ведущие совместное хозяйство.

Таким образом, по смыслу положений ч.1 ст.281 ГПК РФ заявление об ограничении гражданина в дееспособности может быть подано членами его семьи, совместно проживающими с ним, поскольку его поведение ставит указанных лиц в тяжелое материальное положение.

Из представленных материалов следует, что заявитель и опекаемая В.В. проживают отдельно от Воронцовой С.В., совместного хозяйства с ней не ведут. В заявлении указывается на нарушение имущественных прав несовершеннолетней в результате распоряжения Воронцовой С.В. имуществом, полученным ею в порядке наследования. Сведений о том, что непосредственно ребенок имеет какие-либо права на указанное в заявлении имущество, в представленных материалах не имеется.

С учетом изложенного, вывод судьи об отсутствии у Воронцовой В.Ю. права на обращение в суд с заявлением о признании Воронцовой С.В. ограниченно дееспособной и наличии оснований для отказа в принятии заявления является правильным.

Что касается доводов о ненадлежащем исполнении Воронцовой С.В. алиментных обязательств, наличии задолженности по алиментам, то судебная коллегия считает возможным разъяснить, что осуществление защиты прав несовершеннолетней возможно в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного постановления о взыскании алиментов (задолженности по алиментам), посредством обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными, сводятся к ошибочному толкованию норм права, и на законность вынесенного определения не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Воронцовой В.Ю. – адвоката Ушаковой Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П.Рассошенко

Судьи	И.А.Пыжова

	И.В.Рогова