Определение № 33-4294 от 18.07.2013 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Рассошенко Н.П.,  

судей Пыжовой И.А., Роговой И.В.,

при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июля 2013 года материал по частной жалобе представителя ФИО1 адвоката Ушаковой Е.Ф. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

«в принятии заявления ФИО1 в интересах несовершеннолетней В.В.Ю. о признании ограниченно дееспособной ФИО2 – отказать.».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением в интересах несовершеннолетней В.В.Ю. о признании ограниченно дееспособной ФИО2

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 является ее дочерью и матерью несовершеннолетней В.В.Ю. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, с 2009 года состоит на учете в ГУЗ «А.». Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2012 года ФИО2 лишена родительских прав в отношении В.В.Ю. Приказом и.о. начальника управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии города Архангельска от 01 марта 2013 года № <…> опекуном девочки назначена ФИО1

В связи с тем, что ФИО2 совершает действия по распоряжению принадлежащим ей имуществом в ущерб интересам своей несовершеннолетней дочери, не может осознавать свои действия и руководить ими, заявитель просила признать ее ограниченно дееспособной.  

Судья вынес указанное определение, с которым не согласилась представитель ФИО1 адвокат Ушакова Е.Ф. В поданной частной жалобе просит отменить определение суда ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что процессуальное законодательство не ставит в зависимость право обращения в суд членов семьи лица, в отношении которого ставится вопрос о признании его ограниченно дееспособным, от условия совместного проживания с ним.

Считает необоснованными ссылки судьи на нормы жилищного законодательства.

Полагает, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы несовершеннолетней В.В.Ю.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу о том, что заявитель не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право обращения в суд с заявлением о признании гражданина ограниченно дееспособным.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи согласна в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ  заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст.281 ГПК РФ дело об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

Судья обоснованно указал, что данный перечень лиц и организаций, обладающих правом обращения в суд с заявлением о признании гражданина ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, является исчерпывающим.

При этом, исходя из общих положений гражданского законодательства, к членам семьи гражданина могут быть отнесены супруг, совершеннолетние дети, родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, проживающие совместно с ним и ведущие совместное хозяйство.

Таким образом, по смыслу положений ч.1 ст.281 ГПК РФ заявление об ограничении гражданина в дееспособности может быть подано членами его семьи, совместно проживающими с ним, поскольку его поведение ставит указанных лиц в тяжелое материальное положение.

Из представленных материалов следует, что заявитель и опекаемая В.В. проживают отдельно от ФИО2, совместного хозяйства с ней не ведут. В заявлении указывается на нарушение имущественных прав несовершеннолетней в результате распоряжения ФИО2 имуществом, полученным ею в порядке наследования. Сведений о том, что непосредственно ребенок имеет какие-либо права на указанное в заявлении имущество, в представленных материалах не имеется.

С учетом изложенного, вывод судьи об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд с заявлением о признании ФИО2 ограниченно дееспособной и наличии оснований для отказа в принятии заявления является правильным.

Что касается доводов о ненадлежащем исполнении ФИО2 алиментных обязательств, наличии задолженности по алиментам, то судебная коллегия считает возможным разъяснить, что осуществление защиты прав несовершеннолетней возможно в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного постановления о взыскании алиментов (задолженности по алиментам), посредством обращения взыскания на имущество, принадлежащее  должнику.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными, сводятся к ошибочному толкованию норм права, и на законность вынесенного определения не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – адвоката Ушаковой Е.Ф. – без удовлетворения.