Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

«ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании договора купли-продажи действительным - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи действительным.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство № о праве собственности на землю на садовый участок, находящийся по адресу: .

В связи с ухудшением здоровья ФИО1 между ней и ФИО1 в 1993 году была достигнута договоренность о купли-продажи земельного участка за 15000000 неденоминированных рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер и договор купли-продажи оформлен не был. Все права на земельный участок перешли к супруге ФИО1 - ФИО2, что подтверждено постановлениями профкома. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и был заключен договор купли-продажи за 30 000 000 неденоминированных рублей. Один экземпляр договора остался в профкоме, а другие были выданы на руки ей и ФИО2, при этом ФИО2 вышла из членов СНТ, на нее была оформлена членская книжка. В нотариальном порядке оформить договор купли-продажи не успели, поскольку ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Самого по себе договора купли-продажи земельного участка, либо соответствующей расписки, составленной ФИО2 в настоящее время не имеется, поскольку данные документы были утрачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что все условия сделки были исполнены, ФИО3, основываясь на положениях ч.2 ст. 165 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка для садоводства с расположенным на нем садовым домом, расположенных по адресу: действительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

При этом суд вправе признать данную сделку действительной лишь при соблюдении следующих условий:

1) несоблюдение нотариальной формы наступило не по вине стороны полностью или частично исполнившей сделку, а по вине другой стороны;

2) другая сторона уклонялась от нотариального удостоверения сделки (при этом следует иметь в виду, что такое уклонение может выражаться как в бездействии, так и в активном противодействии удостоверению сделки);

3) сама сделка не противоречит закону (хотя ст. 165 ГК РФ данное условие прямо не указывает, оно вытекает из смысла ст. 165 и 168 ГК РФ);

4) была соблюдена хотя бы письменная форма, когда с ее отсутствием закон прямо связывает недействительность сделки (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Судом установлено, что письменный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка для садоводства с расположенным на нем садовым домом, расположенных по адресу: , заключенный между ФИО3 и ФИО2, отсутствует.

Из пояснений ФИО3 следует, что все обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были выполнены полностью, но в настоящее время предоставить договор купли-продажи спорного земельного участка с распложенным на нем садовым домом, а также расписку ФИО2 о получении 30000000 рублей не представляется возможности, так как за прошедшее время они были утрачены.

Суд обосновано не принял во внимание письменные документы, которые, как полагает истец являются доказательством заключения и наличия в период 1994 года договора купли-продажи, а именно Постановление профкома АОЗ ЗБСК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), Постановление профкома завода по производству бетона и сварных армоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), квитанции об оплате от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), членская книжка СНТ на имя ФИО3 (л.д.12), поскольку не являются в смысле ст. ст. 420, 550 ГК РФ договором купли-продажи недвижимости, а могут лишь свидетельствовать об использовании земельного участка истицей.

Суд правильно принял во внимание состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные постановления.

Решением мирового судьи судебного участка №2 муниципального района Ставропольский от 23.12.2008 года ФИО3 по иску к ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок (л.д.81.).

Решением Ставропольского районного суда от 20.07.2010 года ФИО3 по иску к ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок (л.д. 119).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не был предоставлен договор купли-продажи недвижимого имущества, его содержание, условия не известны, представители ответчика отрицают факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд обосновано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи действительным отказал.

Довод представителя ФИО3 – ФИО4 в кассационной жалобе о том, что суд не дал оценки основаниям владения и пользования участком истицей, правового значения для дела не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: