Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Жваевой Л.М. – Войченко В.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

«Жваевой Л.М. в удовлетворении исковых требований к Пронину П.Н. о признании договора купли-продажи действительным - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Жваевой Л.М. по доверенности Войченко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя Пронина П.Н. по доверенности Козика В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жваева Л.М. обратилась в суд с иском к Пронину П.Н. о признании договора купли-продажи действительным.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство № о праве собственности на землю на садовый участок, находящийся по адресу: .

В связи с ухудшением здоровья ФИО1 между ней и ФИО1 в 1993 году была достигнута договоренность о купли-продажи земельного участка за 15000000 неденоминированных рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер и договор купли-продажи оформлен не был. Все права на земельный участок перешли к супруге ФИО1 - ФИО2, что подтверждено постановлениями профкома. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и был заключен договор купли-продажи за 30 000 000 неденоминированных рублей. Один экземпляр договора остался в профкоме, а другие были выданы на руки ей и ФИО2, при этом ФИО2 вышла из членов СНТ, на нее была оформлена членская книжка. В нотариальном порядке оформить договор купли-продажи не успели, поскольку ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Самого по себе договора купли-продажи земельного участка, либо соответствующей расписки, составленной ФИО2 в настоящее время не имеется, поскольку данные документы были утрачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что все условия сделки были исполнены, Жваева Л.М., основываясь на положениях ч.2 ст. 165 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка для садоводства с расположенным на нем садовым домом, расположенных по адресу: действительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Жваевой Л.М. – Войченко В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

При этом суд вправе признать данную сделку действительной лишь при соблюдении следующих условий:

1) несоблюдение нотариальной формы наступило не по вине стороны полностью или частично исполнившей сделку, а по вине другой стороны;

2) другая сторона уклонялась от нотариального удостоверения сделки (при этом следует иметь в виду, что такое уклонение может выражаться как в бездействии, так и в активном противодействии удостоверению сделки);

3) сама сделка не противоречит закону (хотя ст. 165 ГК РФ данное условие прямо не указывает, оно вытекает из смысла ст. 165 и 168 ГК РФ);

4) была соблюдена хотя бы письменная форма, когда с ее отсутствием закон прямо связывает недействительность сделки (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Судом установлено, что письменный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка для садоводства с расположенным на нем садовым домом, расположенных по адресу: , заключенный между Жваевой Л.М. и ФИО2, отсутствует.

Из пояснений Жваевой Л.М. следует, что все обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были выполнены полностью, но в настоящее время предоставить договор купли-продажи спорного земельного участка с распложенным на нем садовым домом, а также расписку ФИО2 о получении 30000000 рублей не представляется возможности, так как за прошедшее время они были утрачены.

Суд обосновано не принял во внимание письменные документы, которые, как полагает истец являются доказательством заключения и наличия в период 1994 года договора купли-продажи, а именно Постановление профкома АОЗ ЗБСК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), Постановление профкома завода по производству бетона и сварных армоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), квитанции об оплате от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), членская книжка СНТ на имя Жваевой Л.М. (л.д.12), поскольку не являются в смысле ст. ст. 420, 550 ГК РФ договором купли-продажи недвижимости, а могут лишь свидетельствовать об использовании земельного участка истицей.

Суд правильно принял во внимание состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные постановления.

Решением мирового судьи судебного участка №2 муниципального района Ставропольский от 23.12.2008 года Жваевой Л.М. по иску к Пронину П.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок (л.д.81.).

Решением Ставропольского районного суда от 20.07.2010 года Жваевой Л.М. по иску к Пронину П.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок (л.д. 119).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не был предоставлен договор купли-продажи недвижимого имущества, его содержание, условия не известны, представители ответчика отрицают факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд обосновано в удовлетворении исковых требований Жваевой Л.М. к Пронину П.Н. о признании договора купли-продажи действительным отказал.

Довод представителя Жваевой Л.М. – Войченко В.В. в кассационной жалобе о том, что суд не дал оценки основаниям владения и пользования участком истицей, правового значения для дела не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Жваевой Л.М. – Войченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: