Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материал по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в принятии заявления об установлении факта имеющего юридическое значение».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение - факта регистрации автомобиля ВАЗ 21150 в Управлении ГИБДД по УР.

Суд постановил по делу вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу. В качестве оснований для отмены указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из представленного заявления, ФИО1 не может поставить на учет приобретенный им автомобиль ВАЗ-21150 в Управлении ГИБДД по Удмуртской Республике, в связи с обнаружением признаков изменения первичной маркировки кузова автомобиля.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Так как вопрос о постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД отнесен к компетенции органов ГИБДД, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные ФИО1 требования не могут рассматриваться в порядке особого производства, по мнению судебной коллегии, являются правильными. В случае несогласия с решением данного органа, оно может быть обжаловано в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 обоснованно отказано в принятие заявления к производству суда, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ в случае несогласия с решением органов ГИБДД и отсутствия спора о праве в отношении указанного транспортного средства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, жалоба не содержит.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: