Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2015 года, которым Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Т.,А.,В.,Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными зарегистрированных прав, прекращении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Д.-М.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика В.-Б.., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Д. обратилась в суд с иском к Т.,А.,В.., в котором просила признать недействительными договоры купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вернув стороны по сделкам в первоначальное положение, признать недействительными зарегистрированные права ответчиков на указанную долю квартиры, прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении прав в отношении ответчиков Т.,А.,В.

В ходе рассмотрения дела суд привлечен к участию в деле в качестве соответчика Е.

В обоснование заявленных требований Д. и ее представитель указали, что истица является собственником 1/2 доли указанной квартиры. Другая 1/2 доля квартиры ранее принадлежала супругу истицы, который продал ее Е. При получении выписки из ЕГРП истице стало известно, что в период с 2012 года по 2014 год заключены несколько договоров купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей Е. Так, 8 июля 2013 года произведена запись о регистрации права собственности на спорное имущество на имя Т.., 23 декабря 2013 года- на имя А.., 31 июля 2014 года- на имя В. Указанные сделки противоречат ст. 250 ГК РФ, поскольку совершены с нарушением права преимущественной покупки истицы как участника общей долевой собственности. Кроме этого, в рамках возбужденного уголовного дела по факту преступных действий И. и иных лиц, в результате которых на имя Е. путем обмана была оформлена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, следователем был выставлен «контроль за совершением сделок» в Лужском отделе УФРС и 15 июля 2013 года была произведена выемка дела правоустанавливающих документов, которое хранится в качестве вещественного доказательства при уголовном деле. Поэтому Лужский отдел УФРС незаконно зарегистрировал сделки купли-продажи между Е. и Т., Т.и А., А. и В. Данные сделки были заключены ответчиками с нарушением закона, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Сделки фактически не исполнялись ответчиками, плату за жилье они не вносили, в квартиру не вселялись. Оспариваемые сделки заключались вопреки охраняемым законом интересам истицы и ее дочери Д.А.., которая на момент заключения сделок являлась несовершеннолетней.

Ответчик В. и его представитель возражали против заявленных исковых требований, пояснив, что 20 июня 2010 года А.. подарил В. 1/2 долю спорной квартиры. Указанный договор дарения заключен в соответствии с действующим законодательством, подписан обеими сторонами, прошел государственную регистрацию, законных оснований для признания его недействительным по указанным в иске основаниям не имеется.

Ответчик А. иск не признал, указал, что 4 декабря 2013 года он принял в дар от Т. 1/2 долю спорной квартиры. Через несколько месяцев он подарил свою 1/2 долю в праве собственности В., поскольку пользоваться и проживать в квартире не представлялось возможным.

Ответчики Е.,Т.. и третье лицо- Д.А.., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в письменных возражениях указал, что на момент государственной регистрации договоров дарения заключенных 20 мая 2013 года между К. и Т., 4 декабря 2013 года между Т. и А.., 20 июня 2013 года между А. и В.. аресты на проведение регистрации не зарегистрированы. Управлением была проведена правовая экспертиза документов, в ходе которой не было выявлено оснований для отказа в государственной регистрации права, предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Регистрационные действия были осуществлены на основании надлежащих правоустанавливающих документов, которые на момент регистрации не были оспорены и признаны недействительными в судебном порядке. Доказательств несоответствия закону произведенных регистраций истцом суду не представлено. Сведения о возбуждении уголовного дела и письмо с контролем следственного комитета не является основанием приостановления или отказа в проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, которым Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что довод суда о невозможности применения правил о праве преимущественной покупки к сделкам дарения доли в общем имуществе не является обоснованным, поскольку истицей было подано уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в котором в качестве основания иска были указаны нарушения, допущенные регистрирующим органом в ходе регистрации сделки между Е. и К. Истица ссылалась на то, что 1 августа 2013 года из Лужского отдела Управления Росеестра Ленинградской области в связи с расследованием уголовного дела следователем было изъято дело правоустанавливающих документов по регистрации сделки дарения между Е. и К. для приобщения к материалам уголовного дела, однако был зарегистрирован переход права собственности на основании договора дарения. В отсутствие дела правоустанавливающих документов регистрация произведена с нарушением п. 47, 48 Приказа Министерства юстиции РФ от 24 декабря 2001 года № 343 «Об утверждении правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 8 ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому при несоответствии между записями на бумажных и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях. По мнению истицы, регистрации перехода права собственности с Е. на К. не произошло. Все последующие сделки не исполнены в реальности, имущество не передано ни одной из указанных сторон, никто из одаряемых не проживал в спорной квартире. Сделки были проведены незаконно, совершены с нарушением 168 ГК РФ и иных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области сделок с недвижимым имуществом и их регистрации в органах Росреестра Ленинградской области, чем нарушены права и интересы истицы и Д.А.., которая на тот момент являлась несовершеннолетней. Однако вышеуказанное исковое заявление судом принято не было, требования не рассмотрены.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления о вручении заказных почтовых отправлений, уведомление о направлении извещения по факсимильной связи. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, придя к выводу о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления Д.., постановила рассмотреть дело с учетом указанных исковых требований Д. к К., Т., А.,В.,Е. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными зарегистрированных прав, прекращении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, не участвующее в сделке, заявляя требования о признании сделки недействительной, должно доказать, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены данной сделкой, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что право собственности Д. на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2002 года, согласно которому она и Д.. приобрели у П. в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

21 декабря 2009 года между Д.и Е.. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Е. приобрел принадлежащую Д. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Лужского городского суда от 5 мая 2010 года, вступившим в законную силу 8 июля 2010 года, Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Д.,Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки- заключенного между Д.и Е. 21 декабря 2009 года договора купли-продажи 1/2 доли квартиры <адрес>, принадлежащей Д.С.. на праве собственности.

Решением Лужского городского суда от 19 мая 2011 года, вступившим в законную силу 14 июля 2011 года, Д.Т.. отказано в удовлетворении исковых требований к Д., Е., Лужскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры как несоответствующего требованиям закона, возврате сторон по сделке в первоначальное положение, признании недействительной регистрации за Е. права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

По договору дарения от 30 августа 2012 года Е. подарил, а К. принял в дар принадлежащую Е. 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. Государственная регистрация перехода права и права собственности одаряемого на долю в праве общей долевой собственности произведены в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 18 октября 2012 года.

20 мая 2013 года К.. заключил с Т.. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, на основании которого Т.. 8 июля 2013 года зарегистрировал в Управлении Росреестра право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

4 декабря 2013 года Т.. подарил А. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, регистрация перехода права и право одаряемого на долю в праве общей долевой собственности произведена Управлением Росреестра 23 декабря 2013 года.

Согласно договору дарения от 20 июня 2014 года А. подарил, а В. принял в дар принадлежащую А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 31 июля 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности В. на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истицы, которая не являлась стороной оспариваемых сделок, отсутствовало право предъявления исковых требований по указанным ею основаниям.

В первоначальном иске Д.. ссылалась на то, что при совершении сделок между Е. и Т., Т. и А., А. и В. было нарушено предусмотренное ст. 250 ГК РФ правило о преимущественном праве покупки участника долевой собственности при продаже доли.

Поскольку правила ст. 250 ГК РФ не применяются к сделкам дарения, суд правильно отказал в удовлетворении требований, заявленных по указанному основанию.

В обосновании исковых требований о признании недействительными договоров дарения и применении последствий их недействительности, истица указала, что Управлением Россреестра была произведена незаконная регистрация сделки по отчуждению Е. 1/2 доли в праве собственности на спорную двухкомнатную квартиру в связи с отсутствием дела правоустанавливающих документов, изъятого 1 августа 2013 в ходе выемки, произведенной следственными органами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имуществе и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела государственная регистрации права произведена в соответствии с требованиями закона, на основании надлежащих документов, которые на момент регистрации не были оспорены и признаны недействительными.

Ссылка истицы на отсутствие бумажных носителей в деле правоустанавливающих документов на спорную квартиру к моменту регистрации сделки дарения между Е. и К. и нарушении сотрудниками Лужского отдела Управления Россреестра своих обязанностей по хранению документов, установленных Приказом Минюста РФ от 14 сентября 2006 г. №293 «Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» не могут служить основанием для признания сделки недействительной по иску лица, не являвшегося участником сделки.

Довод истицы о мнимости договоров дарения допустимыми доказательствами не подтвержден. Кроме того, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом. Д. не представила доказательств того, что является тем заинтересованным лицом, которому законодатель предоставил право заявлять такие требования. Последствием признания сделки недействительной по указанному основанию является двусторонняя реституция, то есть, право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащее ответчикам, не может перейти к истице в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По тем же основаниям у Д. отсутствует правовая заинтересованность для заявления требований о признании сделки, совершенной Е. как лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Право предъявлять требования в интересах Е. у нее также отсутствует. Поэтому довод истицы о том, что в рамках уголовного дела имеется заключение экспертизы, которым установлено указанное обстоятельство, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Поскольку истицей не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки прямо нарушают ее права и интересы, а признание сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок повлечет восстановление нарушенных прав и интересов, судебная коллегия находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Д. о признании недействительными зарегистрированных прав ответчиков на указанную выше долю, признании недействительной регистрации за ответчиками права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, произведенной Лужским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, обязании Управления Росреестра внести соответствующие записи о прекращении права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости являются производными от требований о признании сделок недействительными, в удовлетворении которых судебная коллегия отказывает, поэтому указанные выше исковые требования также не могут быть удовлетворены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2015 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения.

В удовлетворении исковых требований Д. к К., Т.,А, В., Е. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными зарегистрированных прав, прекращении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Егорова Е.Е.