Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куликовой А.С. - Пузановой А.Н. на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Куликовой А.С. к Бикулову Д.Д. о возложении обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса забора в глубину своего участка и об установлении смежной границы между земельными участками, удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами номером .... и земельными участками с кадастровыми номерами .... в следующих характерных точках:

точка координата Х координата У

....

согласно варианту, предложенному судебной землеустроительной экспертизы ОА «РКЦ «Земля».

Взыскать с Куликовой А.С. в пользу АО «РКЦ «Земля» в счет возмещения расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы 64450 (шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Куликовой А.С., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения Куликовой А.С. и ее представителя Пузановой А.Н., судебная коллегия

установила:

Куликова А.С. обратилась в суд с иском к Бикулову Д.Д. об установлении смежной границы между земельными участками.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> Ответчик Бикулов Д.Д. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Ранее на протяжении длительного времени между данными земельными участками проходила узкая дорожка для прохода к участкам, иного пути для доступа к участкам не имеется. Своими действиями ответчик самовольно возвел забор и незаконно присоединил данную территорию к своему участку. Таким образом ответчик Бикулов Д.Д. перекрывает доступ к участку истца. На основании изложенного, истец просила возложить на ответчика Бикулова Д.Д. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса забора в глубину своего участка. С учетом заявления об уточнении требований истец также просила установить смежную границу земельного участка .... с кадастровым номером .... с земельным участком ответчика .... с кадастровым номером .....

В судебном заседании истец Куликова А.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Бикулов Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "Смородинка" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Куликовой А.С. – Пузанова А.Н. просит отменить заочное решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями. Кроме того, истец несвоевременно была извещена о судебном заседании после возобновления производства по делу, в связи с чем не смогла ознакомиться в полной мере с заключением экспертов. Судом также не был учтен отвод истца экспертной организации АО «РКЦ Земля». Стоимость экспертизы была завышена. Указывает, что в заключении отражены не все эксперты, которые выезжали на осмотр и производили замеры земельного участка. При этом, считает, что Усманова Е.Н. не имеет специальных познаний, в связи с чем экспертиза проведена с многочисленными нарушениями. Указывает, что наличие тропинок между участками в СНТ подтверждается двумя кадастровыми инженерами, а также председателем СНТ, однако этому судом не дана оценка. Проведенная судебная экспертиза, а также решение суда затронуло интересы собственников земельного участка .... и ...., чья площадь также была уменьшена по экспертизе. Истица не давала согласие на установку забора ответчика, отличающегося от сетчатого. Считает необходимым провести по делу повторную судебную экспертизу, либо привлечь кадастрового инженера Катину Е.В., которой подготовлена рецензия на заключение судебной экспертизы.

Определением судьи апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года апелляционная жалоба представителя Куликовой А.С. - Пузановой А.Н. на указанное выше заочное решение суда принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.00 часов 14 апреля 2022 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от стороны ответчика поступили сведения о подаче в суд первой инстанции заявления об отмене оспариваемого заочного решения и о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение.

28 апреля 2022 года из Советского районного суда г. Казани поступил запрос о возвращении настоящего гражданского дела для принятия процессуальных решений по поступившим от Бикулова Д.Д. заявлениям об отзыве заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Казани от 04 октября 2021 года и о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке заявлений Бикулова Д.Д. об отзыве заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Казани от 04 октября 2021 года и об отзыве заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение.

Руководствуясь статьями 199, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску Куликовой А.С. к Бикулову Д.Д. о возложении обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса забора в глубину своего участка и об установлении смежной границы между земельными участками вместе с апелляционной жалобой представителя Куликовой А.С. - Пузановой А.Н. на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 04 октября 2021 года в Советский районный суд г. Казани.

Определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2022 года.

Председательствующий Тютчев С.М.

Судьи Миннегалиева Р.М.

Хасаншин Р.Р.

Определение30.05.2022