Гражданский кодекс часть 1

«Заявление ФИО1 об установлении нахождения (осуществления финансово-хозяйственной деятельности) в <адрес> филиала совместного <адрес><данные изъяты>, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и его право на разрешение спора в порядке искового производства, по месту нахождения ГУ УПФ в <адрес> (<адрес>), то есть Московский районный суд г. Твери».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения (осуществление финансово-хозяйственной деятельности) в <адрес> филиала совместного <адрес> предприятия <данные изъяты>, ссылаясь на то, что установление данного факта необходимо в целях реализации подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку в противном случае нарушается его право на получение досрочной трудовой пенсии.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФР в <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывается на наличие спора о праве заявителя на досрочную трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. В жалобе указывается, что вывод суда о наличие спора о праве необоснован, поскольку заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, только связано со спором о праве, но не свидетельствует о наличии спора.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель ГУ УПФР в <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. ФИО1 причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. Представитель пенсионного органа просил дело рассмотреть в его отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», если при рассмотрении дела об установлении факта заинтересованными гражданами будет заявлен спор о праве, подведомственный суду, или сам суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется, что они вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из заявления ФИО1 об установлении юридического факта нахождения (осуществление финансово-хозяйственной деятельности) <адрес> филиала совместного <адрес> предприятия <данные изъяты> в <адрес> следует, что установление данного факта ФИО1 необходимо для включения периода его работы в данном филиале предприятия в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж как работа в районах Крайнего Севера.

Обратившись в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель фактически выразил свое несогласие с отказом пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ включить в специальный стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, требования ФИО1, по сути, являются спором между гражданином и пенсионным органом, связанным с назначением и выплатой досрочной трудовой пенсии. На это же указывают возражения пенсионного органа по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта.

Поскольку установление факта нахождения <адрес> филиала совместного <адрес> предприятия <данные изъяты> в <адрес> ФИО1 необходимо для назначения досрочной трудовой пенсии, имеет место спор о праве на включение в специальный трудовой стаж периода работы ФИО1 в данном филиале и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что соответствующий спор подлежит рассмотрению в порядке искового, а не особого производства.

С учетом изложенного определение об оставлении заявления без рассмотрения является законным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суда Тверской области от 10 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи В.В.Цветков

Ю.В.Комарова