Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ООО «Юридическое предприятие «Правовая культура» в лице генерального директора Лавелина А.С. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июня 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ООО «Юридическое предприятие «Правовая культура» к Корыткину Валерию Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЮП «Правовая культура» обратилось в суд с иском к Корыткину В.Э. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01 июля 2014 года с учетом дополнительных соглашений от 02 июля 2014 года, 12 августа 2014 года, 12 октября 2014 года, 05 ноября 2014 года, 27 ноября 2014 года, 21 января 2015 года, 06 марта 2015 года, 11 мая 2015 года, 13 июля 2016 года, 27 сентября 2015 года, 09 ноября 2015 года, 17 декабря 2015 года, 05 апреля 2016 года, 11 июля 2016 года, 15 сентября 2016 года, 01 октября 2016 года, 05 марта 2017 года, 05 марта 2017 года, 02 апреля 2017 года, 05 июня 2017 года, 01 августа 2017 года, 07 ноября 2017 года.

В обоснование иска указал, что оказанные ответчику в период с 21 августа 2017 года по 13 марта 2018 года юридические услуги на сумму 727836,39 руб. не оплачены. Между сторонами подписаны Акты-отчеты, которыми ответчик задолженность подтвердил. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2017 года в отношении Корыткина В.Э. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), требования предъявлены по текущим платежам.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен истец ООО «Юридическое предприятие «Правовая культура» в лице генерального директора Лавелина А.С.

В частной жалобе просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Указывает, что услуги были оказаны истцом после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, в связи с чем, платежи по данному договору и соглашениям относятся к текущим, и требования о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в исковом порядке в суде общей юрисдикции.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения истца.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

01 июля 2014 года между ООО «Юридическое предприятие «Правовая культура» и Корыткиным В.Э. был заключен договор оказания юридических услуг.

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения от 02 июля 2014 года, 12 августа 2014 года, 12 октября 2014 года, 05 ноября 2014 года, 27 ноября 2014 года, 21 января 2015 года, 06 марта 2015 года, 11 мая 2015 года, 13 июля 2016 года, 27 сентября 2015 года, 09 ноября 2015 года, 17 декабря 2015 года, 05 апреля 2016 года, 11 июля 2016 года, 15 сентября 2016 года, 01 октября 2016 года, 05 марта 2017 года, 05 марта 2017 года, 02 апреля 2017 года, 05 июня 2017 года, 01 августа 2017 года, 07 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2017 года в отношении Корыткина В.Э. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, ссылаясь на возбуждение в отношении Корыткина В.Э. производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из искового заявления усматривается, что истцом предъявлены требования по текущим платежам - об оплате услуг, оказанных Корыткину В.Э. с 21 августа 2016 г. - после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судья неправильно применил процессуальный закон, что привело к необоснованному отказу в принятии искового заявления.

Определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления ООО «ЮП «Правовая культура» к Корыткину В.Э. о взыскании задолженности по договору к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: