Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Брит С.Н. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с заявлением на выдачу кредита, между сторонами 01.03.2018 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 595 288,99 рублей, сроком на 48 месяцев, под 33,9% годовых и открыл банковский счет №. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, имеет просрочку платежа.

В адрес ответчика 03.06.2019 направлялось требование об исполнении обязательства по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени. По состоянию на 09.07.2019 ответчик обязан возвратить банку задолженность по кредитному договору в размере 682 610,42 рублей, из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу - 558 411,95 рублей; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 0,00 рублей; комиссия за выдачу денежных средств в чужом банкомате 0,00 рублей; проценты на просроченный основной долг 124 198,47 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 682 610,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 026 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что пояснила, что не помнит о написании заявления на получение займа, в банке брала кредит в 2015 году.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что иск подан не надлежащим лицом с нарушением требований ст. 131-132 ГПК РФ, не разрешено ее ходатайство об исключении из доказательств по делу доверенности истца, кредитный договор ей не представлен, судом не истребованы оригиналы документов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела между сторонами 01.03.2018 заключен кредитный договор №№, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 595 288,99 рублей, сроком на 48 месяцев, под 33,9% годовых и открыл банковский счет №. Заемщик, воспользовавшись денежными средствами банка, свои обязательства по возврату суммы долга с процентами своевременно не исполняла, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.07.2019 составила 682 610,42 рублей, из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу - 558 411,95 рублей; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 0,00 рублей; комиссия за выдачу денежных средств в чужом банкомате 0,00 рублей; проценты на просроченный основной долг 124 198,47 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,811,819 ГК РФ, на основании анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив факт нарушения ответчиком условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Определяя сумму задолженности ФИО1 перед банком в размере 682 610,42 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом расчета, поскольку он основан на условиях соглашения о кредитовании.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна. Представленные истцом документы заверены Банком, содержат подписи обеих сторон, оснований не доверять данным документам у суда не имелось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Операции по счету ответчика подтверждены выпиской из лицевого счета. Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком в установленном порядке.

Таким образом, факт заключения спорного кредитного договора нашел подтверждение в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор между сторонами не заключался, подписание заявления-анкеты не может считаться доказательством заключения кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В рассматриваемом случае в соответствии с нормами ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается путем акцепта банком оферты, где акцепт выражается в зачислении суммы кредита на открытый счет, и считается заключенным с момента зачисления денежных средств. Заявление-анкета поданная ФИО1 рассмотрено банком в качестве оферты и акцептовано.

С момента зачисления денег на указанный банковский счет №, ФИО1 получила реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами.

Согласно заявлению от 01.03.2018 ФИО1 поручила банку погасить задолженность по договору займа № от 23.08.2016 путем переведения денежных средств с указанного выше счета на счет АО «ОТП Банк».

Перечисление денежных средств по кредитному договору на счет АО «ОТП Банк» в счет досрочного погашения долга, не свидетельствует об отсутствии обязательств заемщика перед банком ООО МФК «ОТП Финанс». Перечисление произведено по заявлению ответчика в счет досрочного погашения задолженности по другому кредитному договору, что не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду не представлены оригиналы первичных документов, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов: заявление на получение целевого займа, заявление о досрочном возврате займа, заявление-оферта на заключение договора дистанционного банковского обслуживания физического лица, график платежей, заявление-оферта на заключение банковского счета в АО «ОТП Банк», соглашение от 01.03.2018 о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, индивидуальные условия договора, общие условия договора нецелевого займа, выписка по счету, требование о досрочном исполнении обязательств, список внутренних отправлений, агентский договор и дополнительное соглашение к нему, выписка из ЕГРЮ, заверенная копия доверенности представителя.

Представленные истцом копии документов надлежащим образом заверены представителем ФИО10 действующим по доверенности от 01.07.2019, предусматривающей в том числе полномочия на удостоверение подлинности документов организации своей подписью. Иных документов, в опровержение указанных доказательств, ответчик не представил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела надлежаще заверенным копиям документов обоснованно. То обстоятельство, что ответчик не помнит факт заключения договора и получения по нему денежных средств, само по себе не опровергает данных доказательств. Необходимости предоставления подлинников документов, обусловленной законом, по делу не установлена.

Вопреки доводам жалобы копия доверенности представителя истца надлежащим образом заверена и удостоверяет полномочия представителя на представление интересов Банка, оснований для исключения доверенности из материалов дела у суда не имелось.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом в суд, нарушения положений ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось. Оснований для исключения каких-либо доказательств из дела не имеется.

Судебная коллегия, при изучении дела, отметила неверную нумерацию листов дела. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом представлен прошитый и пронумерованный пакет документов на 31 листе, количество листов соответствует указанному истцу и соответствуют списку приложения, оснований полагать, что из дела пропали какие-либо документы не имеется. При таких обстоятельствах, неверная нумерация листов дела не влияет на существо принятого решения и не влечет его отмену.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи