Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по заявлению < Ф.И.О. >1 о пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...> вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >12 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от <...>, < Ф.И.О. >12, отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, решение Анапского районного суда Краснодарского края от <...>, отменено, по делу принято новое решение. С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >12 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

< Ф.И.О. >1, обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

В обосновании своих доводов, указывая, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...> был удовлетворен иск < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >12 о признании недействительной сделки-договора купли-продажи недвижимости от <...> с применением последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции и возвращению объектов недвижимости в собственность < Ф.И.О. >1, и взыскания остатка денежных средств <...> рублей в пользу < Ф.И.О. >12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...>, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> было установлено, что «ни договором от <...>, ни распиской от <...>, ни иными собранными по делу доказательствами, никакие дополнительные условия относительно оплаты расходов на газификацию объекта недвижимости и вознаграждения < Ф.И.О. >1 за указанную работу в сумме <...> 000 рублей, не предусмотрены и сторонами не оговаривались. То есть соглашение, вследствие которого у < Ф.И.О. >1 возникло бы обязательство перед < Ф.И.О. >12 по газификации помещения - отсутствуют.» Также суд установил, что «при совершении рассматриваемой сделки воля продавца была направлена на отчуждение принадлежащего ему имущества по цене <...> 000 рублей, а воля покупателя была направлена на приобретение недвижимого имущества по цене <...> 000 рублей, однако данная сделка была прикрыта юридически оформленной сделкой <...> рублей».

Такие факты являются вновь открывшимися и существенными для дела обстоятельствами, указывающие на то, что судебной коллегией вынесено незаконное и необоснованное апелляционное определение от <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...>, заслушав представителя < Ф.И.О. >1 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >6, представителя < Ф.И.О. >1 действующего на основании ордера < Ф.И.О. >7 поддержавших требования о пересмотре апелляционного определения, < Ф.И.О. >12, его представителя действующего на доверенности < Ф.И.О. >8, возражавших против пересмотра апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеются основания для удовлетворения заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, ими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, решение Анапского районного суда Краснодарского края от <...>, которым < Ф.И.О. >12 было отказано у удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения в размере <...> 000 рублей, отменено, по делу принято новое решение. С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >12 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В силу требований статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам можно считать только существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали, но не могли быть учтены в момент рассмотрения спора в суде, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении < Ф.И.О. >1 не изложены предусмотренные законом оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления < Ф.И.О. >1

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судьи В.В. Назаров

ФИО1

Судья - Бережинская Е.Е. дело №33-923/2020 (2-778/2017)АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ