Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда г. Твери от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2
О.М. судебные расходы,пропорционально

удовлетворенным требованиям, в связи с изменением решения суда от 20 мая 2011 года по гражданскому делу и дополнительных судебных расходов по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием: за оплату государственной пошлины , нотариальные расходы в сумме , стоимость заключения специалиста в сумме , за проведение экспертизы , за услуги представителя по составлению искового заявления и сбору документов в размере , а также за участие представителя в судебных заседаниях в сумме и за составление доверенности в сумме . В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Судебная коллегия установила: 20 мая 2011 года вынесено решение Заволжским районным судом г.Твери по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате государственной пошлины , нотариальные расходы , стоимость заключения специалиста , за проведение автотехнической экспертизы в сумме , за услуги представителя по составлению искового заявления и по сбору документов в суд в сумме . В удовлетворении остальной части иска отказать». Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 сентября 2011 года данное решение суда изменено, снижен размер компенсации морального вреда до . В остальной части решение оставлено без изменения. ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г.Твери с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом определения кассационной инстанции, которая снизила размер компенсации морального вреда до .ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и просила взыскать за юридические услуги в сумме и за нотариальную доверенность. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе выражается несогласие с данным определением суда. При этом указывается, ФИО2 обращалась в суд с иском о взыскании в счёт компенсации морального вреда . Решением Заволжского районного суда г. Твери от 20 мая 2011 года исковые требования были удовлетворены частично- на сумму ., определением Тверского областного суда от 08.09.2011 года это решение было изменено и размер компенсации морального вреда снижен с до рублей; в остальной части решение оставлено без изменения. Таким образом, размер удовлетворенных требований истца составил 42,9 % от первоначально заявленной цены иска. Истец не доказал и документально не подтвердил расходы на сумму , 42,9% от которых составляет 1716 руб. Поэтому определение Заволжского районного суда г. Твери от 22.11.2011 г. в части взыскания расходов за участие представителя в сумме подлежит уменьшению на 1716 руб. Не подлежали также взысканию нотариальные расходы в размере 300 руб. поскольку с истца уже взыскивались расходы за составление доверенности представителю истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя должника ФИО3 и возражения представителя взыскателя ФИО4 судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам жалобы. В соответствии со ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с частичным удовлетворением заявленных ею исковых требований ФИО2 в обоснование представила договор №01-02/2011 на оказание юридических услуг от 22 февраля 2011 года и дополнительное соглашение к нему от 20 мая 2011 г., а также справку о стоимости выполненных работ по оказанию ФИО4 юридической помощи в судах общей юрисдикции по защите интересов доверителя ФИО2 по иску о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. По данным справки стоимость выполненных работ составила , из которых расходы, связанные с непосредственным участием представителя в судах первой и кассационной инстанции составили . Обоснованность взыскания расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы, подтверждена судебными постановлениями по делу. Необходимость изучения представителем истца материалов дела по иску ОСАО «Россия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации для участия в настоящем деле была обусловлена тем, что оба дела связаны с одним и тем же событием- фактом наезда водителя ФИО1 на пешехода ФИО2 Необходимость компенсации расходов за составление доверенности в сумме 300 рублей была вызвана участием в деле другого представителя истца, в связи с чем доводы жалобы о повторном взыскании судом одних и тех же расходов не могут быть признаны состоятельными. При определении размера расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях суд исходил из расчёта 42,% не от , а от , то есть за вычетом понесенных истцом расходов в сумме . При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения расходов, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2, не имеется.Учитывая, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда и, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегияопределила: Определение Заволжского районного суда г. Твери области от 22 ноября 2011 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1. - без удовлетворения. ПредседательствующийСудьи