Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Шаламовой И.А., Можаевой С.Г.
при секретаре	Грибановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО «Уралтрансбанк» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2017 года, которым постановлено, с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2017 года:

«Отказать в удовлетворении заявления ПАО «Уралтрансбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В.,

установила:

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 мая 2010 года исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк» к Бельской Т.Б., Яковлеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

ПАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу, мотивируя свое заявление тем, что согласно ответу Ленинского РОСП УФССП по Тюменской области от 13 апреля 2017 года, исполнительное производство в отношении должника Яковлева В.В. было окончено 28 июня 2016 года и исполнительный лист был направлен почтой в адрес банка. В ходе пересылки исполнительный лист был утерян.

Представитель заявителя ПАО «Уралтрансбанк», заинтересованные лица Яковлев В.В., Бельская Т.Б., судебный пристав Ленинского РОСП УФССП по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом было вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель ПАО «Уралтрансбанк», в частной жалобе просит его отменить и принять новое определение о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Яковлева В.В. (л.д. 100).

В жалобе указывает со ссылкой на ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, что в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, кода взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Ответ из Ленинского РОСП УФССП по Тюменской области был получен 13 апреля 2017 года, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 26 апреля 2017 года, то есть в рамках установленного законом срока.

Считает, что при наличии справки об утрате исполнительного производства, взыскатель имеет право обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд, вынесший решение. При этом, действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующим и требованиям относимости и допустимости, полагает, что ответ судебного пристава-исполнителя является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника Яковлева В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2017 года подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Уралтрансбанк», суд первой инстанции руководствовался ст. 430 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа в процессе почтовой пересылки, почтовых квитанций с описью вложения, почтового идентификатора с оттиском почтового отделения с датой принятия к отправке заказанной корреспонденции.

Также суд указал, что с момента вынесения решения суда прошло более трех лет, уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено, а потому оснований для его восстановления не имеется.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 мая 2010 года исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк» к Бельской Т.Б., Яковлеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Солидарно с Бельской Т.Б., Яковлева В.В. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 222 248 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 422 рубля 49 копеек (л.д. 71-73).

27 августа 2010 года в целях исполнения решения суда 06 мая 2010 года судом было выдано два исполнительных листа представителю ОАО «Уралтрансбанк» Титовец Ю.В. (л.д. 76).

Согласно ответу И.о зам. Начальника отдела старшего судебного пристава Т.П. Серафимович, в УФССП по Тюменской области, в Ленинском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, находилось исполнительное производство №<.......>, возбужденное <.......> на основании исполнительного листа от <.......> ВС <.......>, выданного Центральным районным судом г.Тюмени по делу №2-1893/2010 в отношении Яковлева В.В., <.......> года рождения, место рождения: <.......>, в пользу ПАО «УралТрансБанк». Согласно базе АИС ФССП исполнительное производство окончено <.......>. Исполнительный лист был отправлен по почте в адрес взыскателя, подтверждения в получении взыскателем нет, обратно не возвращался, что следует о его утрате, на архивное хранение материалы дела не сдавались (л.д. 81).

В соответствии со справкой ПАО «Уралтрансбанк» от <.......>, по состоянию на <.......> сумма задолженности Бельской Т.Б. по кредитному договору №<.......> от <.......> составляет 185 271 рубль (л.д. 82).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку судом первой инстанции срок предъявления исполнительного листа не применялся, то вопрос наличия или отсутствия перерыва его течения на обсуждение сторон не выносился.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, банк указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем банк узнал только в 13 апреля 2017 года, получив ответ на свой запрос.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд 26 апреля 2017 года (л.д. 79).

Доказательств того, что исполнительный лист получен взыскателем и находится у него, в материалах дела не имеется. Факт утраты исполнительного листа подтвержден вышеуказанной справкой отдела судебных приставов. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа незаконным, поскольку он не соответствует материалам дела. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО «Уралтрансбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 430, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2017 года - отменить.

Заявление ПАО «Уралтрансбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать ПАО «Уралтрансбанк» дубликат исполнительного листа ВС <.......> по гражданскому делу №2-1893/2010 в отношении Яковлева В.В.

Частную жалобу ПАО «Уралтрансбанк» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: