Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО был заключен договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг №, в рамках которого истец передала в распоряжение ООО руб. на операции с ценными бумагами. Оказанная фирмой услуга оказалась очень низкого качества и с существенным нарушением законодательства о рынке ценных бумаг.

О наличии прав потребителя в рамках оказываемой услуги она узнала только в 2009 году, поэтому длительное судебное разбирательство (2003-2008 г.г.) по спору между истцом и ответчиком проходило вне рамок ФЗ «О защите прав потребителей» и без участия ФСФР (Федеральной службы по финансовым рынкам), одной из функций которой является защита прав непрофессиональных инвесторов. В этих условиях она считает возможным предъявить исполнителю услуги новый иск с новыми основаниями в рамках ФЗ «О защите прав потребителей». Срок службы на оказанную услугу не установлен, недостатки услуги существенные, в соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» срок предъявления требований составляет 10 лет со дня принятия результатов услуги.

В соответствии с ФЗ «О защите нрав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, услуги брокеров на рынке ценных бумаг попадают в сферу действия ФЗ «О защите прав потребителей», если клиентом брокера является физическое лицо.

ООО является профессиональным участником рынка ценных бумаг и имеет лицензию на брокерскую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № истцом было подписано Дополнительное соглашение о совершении непокрытых сделок. Часть пунктов этого соглашения содержат недостоверную информацию об услуге и ущемляют права потребителя, что категорически запрещено ФЗ «О защите прав потребителей».

Совершение Брокером в интересах Клиента непокрытых сделок на момент оказания услуги регулировалось Постановлением ФКЦБ №6 от 23 марта 2001 года "Об утверждении Правил осуществления брокерской деятельности при совершении некоторых сделок на рынке ценных бумаг». Данным постановлением утверждены Правила совершения непокрытых сделок, которые являются лицензионными требованиями к профессиональным участникам рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую деятельность.

Лицензионные требования к осуществлению брокерской деятельности ответчик как Брокер переложил на истца - Клиента, а о том, что он сам обязан исполнять их, Клиента не уведомил. Истец ФИО2 - физическое лицо является непрофессиональным инвестором и потребителем финансовой услуги, не имеет и не может иметь лицензии на брокерскую деятельность и не имеет правовых возможностей исполнить обязательства, являющиеся лицензионными требованиями к осуществлению брокерской деятельности.

Пункты 2.6, 2.7, 4.5, 6.7, 7.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГсодержат недостоверную, несоответствующую действительности информацию об услуге, являются неравноправными, кабальными, обязывающими Клиента, не являющегося профессионалом в области рынка ценных бумаг, иметь специальные знания в этой области (внутренний учет, расчет и контроль уровня маржи) и накладывающие на Клиента обязательства, которые требуют наличия лицензии на брокерскую деятельность. В результате Брокер снижает риск своей профессиональной деятельности за счет Клиента. Кабальность заключается в том, что договор оказания услуг является возмездным, Клиент платит Брокеру за оказание услуги «Маржинальное кредитование», но часть этой самой услуги обязан оказывать себе сам.

Также, в период с момента заключения брокерского договора до момента заключения Дополнительного соглашения о совершении непокрытых сделок (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) Брокер совершал непокрытые (маржинальные) сделки вообще без предоставления Клиенту какой-либо информации о данной услуге. Считает это необоснованным уклонением от заключения договора. Доказательством совершения Брокером непокрытых сделок являются брокерские отчеты за этот период, из которых видно, что у Клиента имеется задолженность перед Брокером. Именно в этот период Брокер ДД.ММ.ГГГГ в ситуации отрицательного уровня маржи по счету Клиента и полного отсутствия обеспечения предложил для отыгрыша долга целевой займ на операции с ценными бумагами в рамках договора №, еще один целевой займ на операции с ценными бумагами Брокер организовал через третьего лица ФИО1, также при полном отсутствии у Клиента обеспечения обязательств. Клиент - полный банкрот с апреля 2001 г, но операции в рамках договора № продолжаются. Данные действия Брокера расценивает, как навязывание услуги путем обещания дохода от операций, что брокерам запрещено п.3.3 «Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг», утверждены Постановлением ФКЦБ от 11 октября 1999 г. N 9. Эти же правила обязывают брокера удостоверяться в способности клиентов - физических лиц своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их полном объеме и частично (п. 3.2). Брокер, зная, что клиент - банкрот и не в состоянии отвечать по своим обязательствам, не вправе был совершать сделки, но оказание услуги продолжал в нарушение законодательства о рынке ценных бумаг.

После заключения Дополнительного соглашения о совершении непокрытых сделок от ДД.ММ.ГГГГ, получив от Брокера недостоверную информацию об услуге, истица сделала неправильный потребительский выбор в пользу оказания Брокером услуги. В результате имуществу истца был нанесен вред в виде отрицательного финансового результата от сделок, которые Брокер был совершать не вправе при том состоянии дел на счете, которое имело место быть. В соответствии с п. 11 Правил Брокер не вправе совершить сделку, вследствие которой уровень маржи уменьшится ниже ограничительного уровня маржи, равного 60 процентам.

Начиная с конца апреля 2001 года, уровень маржи по счету Клиента был отрицательный, но Брокер продолжал совершать сделки в нарушение п. 11 Правил,не осуществил принудительное закрытие позиций Клиента в соответствии с п. 10 Правил. В результате образовалась не обеспеченная ценными бумагами задолженность Клиента перед Брокером, что категорически запрещено Правилами. Вину за возникшую ситуацию Брокер возложил на Клиента (пункты 7.1 в, 2.7г), о своей вине в произошедшем Клиента не уведомил. В результате истец понесла серьезные потери от оказания некачественной услуги, выразившиеся в отрицательном финансовом результате от сделок, совершенных Брокером с нарушением Правил. Данный недостаток неустраним, поэтому является существенным недостатком.

В феврале 2003 года ООО в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору №, что запрещено ст. 310 ГК РФ, о чем она получила письменное уведомление. Пункт 10.1 договора о брокерском обслуживании № разрешает исполнителю одностороннее расторжение договора, что ущемляет право истца потребителя фактом договорного расширения прав на односторонний отказ от исполнения обязательства. Считает, что расторжение договора было незаконным. Кроме того, в соответствии со ст. 782 п.2 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Никаких убытков истице возмещено не было, мало того, в извещении о расторжении договора Брокер требует от истца погашения задолженности, возникшей, исключительно по вине исполнителя.

Брокер грубо нарушил это право, оказал услугу с существенными недостатками, в результате имуществу истца был нанесен серьезный материальный ущерб. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить истцу все убытки в полном объеме.

Истец получил реальный ущерб в виде отрицательного финансового результата сделок (неустранимый недостаток).

Информация, представленная в брокерских отчетах, является неполной, а именно отсутствуют совершенные Брокером сделки и расчет уровня маржи.

Не зная о своих правах потребителя, все недостатки оказанной услуги истец взяла на себя, подписав ДД.ММ.ГГГГ денежный договор займа с фирмой на величину мнимого долга в рамках договора №, по которому с истца взыскивается огромная сумма денег - руб.

Брокер своей некачественной услугой сделал из истца должника и ввязал в длительную судебную тяжбу (2003-2008), тем самым нанес истцу огромный моральный ущерб.

Истец просит признать недействительным и ущемляющим права потребителя одностороннее расторжение договора №; взыскать с ООО в пользу истца: причиненные убытки в сумме .; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке .; моральный ущерб , а всего руб.; решить вопрос о взыскании с ООО штрафа в бюджет за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила заявленные исковые требования: просила признать ущемляющим права потребителя и силу этого недействительным одностороннее расторжение договора №; взыскать с ООО в пользу истца: причиненные убытки в сумме коп.; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке .; моральный ущерб , а всего . руб.; решить вопрос о взыскании с ООО штрафа в бюджет за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей». Дополнительно пояснила, что вложила свои денежные средства с целью сохранения сбережений и семейных накоплений, не преследуя цель извлечения прибыли. Считает, что сроки исковой давности ею не пропущены, так как до 2009 года не знала о нарушении её прав как потребителя.

Представители ответчика ООО возражали против удовлетворения исковых требований, пояснил о том, что претензии истца к ответчику уже являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях и завершились вынесением решения, которым ФИО2 было отказано в предъявленных ею к Ответчику претензиях в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу. В апреле 2009 г. гр. ФИО2 предъявила претензию к ООО (по тем же основаниям) в рамках Закона «О защите прав потребителей», в удовлетворении которой ей было отказано. В 2010 г. ФИО2 осуществила попытку возобновить рассмотрение дела, «по вновь открывшимся обстоятельствам», однако ей в этом также было отказано. Основанием отказа послужило то, что доводы заявления приводились неоднократно в обоснование исковых требований и возражений на исковые требования ООО . К рассмотрению спора неоднократно привлекался контролирующий орган (ФКЦБ РФ, а затем ФСФР РФ), которые по жалобам ФИО2 провели ряд проверок соблюдения законности деятельности ООО . Заявленные Истцом нарушения не были выявлены. Результаты проведенных проверок учитывались судом при вынесении решений. Жалобы в ФСФР РФ подавались и после вступления решения суда в силу. В рассмотрении жалоб гр. ФИО2 было отказано на том основании, что ФСФР уже неоднократно проводила проверки по данным претензиям, а вступившее в силу решение суда делает их бессмысленными.

Кроме того, договор на брокерское обслуживание, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг. Правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору регламентируются гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" и специализированным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг с участием гражданина, должны применяться лишь общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным законодательством, в частности ФЗ «О рынке ценных бумаг», ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

Причинно-следственная связь между фактом расторжения договора и причиненными, по мнению истца, убытками отсутствует.

Договором и законом гарантийный срок на услугу не установлен. Учитывая, что ФИО2 была извещена о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, и договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, сроки предъявления претензий по нему истекли ДД.ММ.ГГГГ Просили суд отказать в иске, применив срок исковой давности к заявленным ФИО2 требованиям. Также представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек за оказание юридических услуг в размере рублей.

Представитель третьего лица Регионального отделения в Центральном федеральном округе (РО ФСФР России в ЦФО по Тверской области) в судебном заседании пояснил, что истец как инвестор несет риск возможных убытков. Сделки на рыке ценных бумаг заключались брокером по её поручению и в её интересах. Полагает, что Закон «О защите прав потребителей» к сложившимся отношениям не применяется, и необходимо использовать Федеральный закон «О рынке ценных бумаг». Представил отзыв на иск, согласно которому соответствие договора на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Правилам осуществления брокерской деятельности при совершений некоторых сделок на рынке ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 23.03.2001 года № 6, ранее было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, и по данным требованиям принято решение, имеющее преюдициальное значение по данному делу. По жалобе истца региональным отделением проведена камеральная проверка ООО , по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в деятельности ответчика выявлено нарушение п. 7 Правил. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уровень маржи по сделкам клиентов контролировался электронной торговой системой; фиксация на бумажных носителях и в электронном виде осуществлялась только на момент закрытия торгов. По данному факту в адрес ответчика направлено предписание №/к от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении в дальнейшей деятельности подобных нарушений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение и истолкование судом норм материального и процессуального права. Суд ошибочно посчитал, что в её действиях присутствуют все признаки предпринимательской деятельности; не учел факт некомпетентности инвестора по сравнению с профессиональным участником рынка ценных бумаг; не учел факт лицензирования брокерской деятельности, которую в рамках заключенного договора осуществлял ответчик, игнорирование данного факта привело к неверным выводам, касающимся законности пунктов 2.6б, 2.7б, 2.7в, 4.1,4.5,7.1в Дополнительного соглашения; не дал оценку фактам нарушения правил совершения сделок, которые установлены экспертизой; не дал оценку расчетам уровня маржи по данным брокерских отчетов; суд сделал ошибочный вывод о том, что операции с ценными бумагами совершались брокером от имени заявителя; не правильно сделал вывод о пропуске ею срока исковой давности. Суд в отсутствие достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, неправомерно отказал в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, физическое лицо ФИО2 заключила с профессиональным участником рынка ценных бумаг ООО договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ (долее - Договор), согласно которому Клиент поручает, а Брокер совершает в интересах и за счет Клиента сделки с ценными бумагами и денежными средствами на биржах, а также юридические и фактические действия, связанные с такими сделками. Клиент назначает Брокера своим уполномоченным лицом при получении дохода (проценты, дивиденды и т. п.) по ценным бумагам (п. п. 2.1, 2.3 Договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО было заключено Дополнительное соглашение о совершении непокрытых сделок к Договору о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг (далее - Дополнительное соглашение), предметом которого в соответствии с п. 2.1 является предоставление брокером клиенту возможности совершения непокрытых сделок на бирже согласно действующему законодательству о ценных бумагах, включая Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 23.03.2001 г. № 6 «Об утверждении правил осуществления брокерской деятельности при совершении некоторых сделок на рынке ценных бумаг».

Таким образом, в соответствии с договором о брокерском обслуживании физическое лицо получает доходы и несет расходы, связанные с осуществлением сделок на рынке ценных бумаг в его интересах и за его счет. Учитывая, что предметом указанного договора являются услуги по совершению сделок, направленных на извлечение прибыли, и оказание данных услуг связано с осуществлением гражданином деятельности на свой риск с целью систематического извлечения прибыли, к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о возмещении ущерба основаны на том, что п. 2.7 б, г; 2.6 б; 4.1 а, б, в; 4.5 а, б; 7.1в Дополнительного соглашения не соответствуют действовавшим на момент заключения соглашения Правилам осуществления брокерской деятельности при совершении некоторых сделок на рынке ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 23.03.2001 г. № 6.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 09.07.2008 года по гражданскому делу по иску ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречным требованиям ФИО2 к ООО о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности ничтожной сделки по дополнительному соглашению к брокерскому договору с возмещением убытков, было установлено, что наличие п. 2.7 г; 2.6 б; 4.1 б; 4.5 а; 7.1в не повлияло на правоотношения участников брокерского договора либо привело к каким-либо убыткам клиента.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 09.07.2008 года
обжаловано; определением Тверского областного суда от 25.08.2008 года изменено, в указанной части оставлено в силе.

При рассмотрении данного иска судом также не установлено, что наличие в Дополнительном соглашении пунктов 2.7 б; 4.1 а, в; 4.56 нарушило права и законные интересы истца, связанные с осуществлением ею операций на рынке ценных бумаг таким образом, что привело к каким-либо убыткам у клиента.

Как следует из текста искового заявления, истцу ответчиком был причинен ущерб в виде отрицательного результата сделок, в частности, в результате ненадлежащего информирования об услуге, навязывания услуг, что явилось причиной неправильного потребительского выбора в пользу оказания брокером услуги.

Суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчик действовал в нарушение требований закона. Соответственно судом не установлено, что указанные обстоятельства повлекли причинение ущерба истцу. Также суд учел преюдициально установленный вышеуказанными судебными постановлениями факт, что все сделки, в том числе и непокрытые, по операциям с ценными бумагами проводились брокером по поручению и от её имени ФИО2

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» разъяснил о том, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (утв. приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 г. N 160) не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги), использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Согласно ст. 3 Федерального закон от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» отношения, связанные с защитой прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, регулируются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поэтому доводы иска и кассационной жалобы о применении к отношениям сторон, а также о возможности защите своих прав с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», не обоснован.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, как это следует из содержания ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Для защиты нарушенного права необходимо обратиться в суд в установленном законом порядке с соблюдением требований, установленных главой 12 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции из объяснений сторон и представленных ими документов установил, что ФИО2 стало известно о расторжении договора 24.01.2003 года, то есть при получении извещения об одностороннем расторжении договора от ООО . Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 15.04.2010 года, истец пропустила установленный законом срок исковой давности.

Поскольку никаких препятствий для подачи искового заявления в защиту в установленный законом срок у ФИО2 не имелось, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности ею не представлено, суд обоснованно указал об отсутствии оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ, для восстановления ФИО2 срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел факт некомпетентности инвестора по сравнению с профессиональным участником рынка ценных бумаг; не учел факт лицензирования брокерской деятельности, которую в рамках заключенного договора осуществлял ответчик, игнорирование данного факта привело к неверным выводам, касающимся законности пунктов 2.6б, 2.7б, 2.7в, 4.1,4.5,7.1в Дополнительного соглашения; не дал оценку фактам нарушения правил совершения сделок, которые установлены экспертизой; не дал оценку расчетам уровня маржи по данным брокерских отчетов; о том, что операции с ценными бумагами совершались брокером от имени заявителя, - не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска, и иска, по которому принято решение Центрального районного суда от 09.07.2008 года. Данные доводы не опровергают выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи областного суда В.А. Воронцов

Н.В.Лозовая