Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда от 18 сентября 2012 года, которым производство по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к ОАО «Фос Агро-Череповец» о возложении обязанности совершить определенные действия прекращено.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя ФИО1, по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является получателем пенсии по старости с (л.д....).

ФИО1 обратился в ОАО «Аммофос» с заявлением об установлении доплаты к пенсии с момента ее назначения в соответствии с Положением ОАО «Аммофос» об условиях работы членов Совета директоров от (л.д....).

Письмом от №... ОАО «ФосАгро-Череповец» отказало ФИО1 в выплате доплаты к пенсии со ссылкой на отмену Положения ОАО «Аммофос» об условиях работы членов Совета директоров от Советом директоров ОАО «Аммофос» (л.д....).

Оспаривая правомерность отказа, ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ФосАгро-Череповец» об обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований указал, что отмена Положения от не означает отмену установленных этим Положением льгот членам Совета директоров, работавшим в период его действия.

Просит обязать ОАО «ФосАгро-Череповец» назначить ему ежемесячную надбавку к пенсии согласно Положению ОАО «Аммофос» об условиях работы членов Совета директоров от с в размере, предусмотренном пунктом 5 указанного Положения - ... долларов США по курсу ЦБ РФ на момент выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ФосАгро-Череповец» по доверенности ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что подпунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса. Условие, содержащееся в пункте 5 Положения ОАО «Аммофос» об условиях работы членов Совета директоров от , о доплате к пенсии по своей природе является условием о выплате членам Совета директоров вознаграждения. Данный спор не вытекает из трудовых правоотношений и не регулируется законодательством о труде, он соответствует определению корпоративного спора и относится к подведомственности арбитражного суда. Просит прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 возражает против удовлетворения ходатайства.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что требование об обязании назначить ежемесячную надбавку к пенсии не подпадает под определение корпоративного спора.

В возражениях на частную жалобу ОАО «ФосАгро-Череповец» просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, представленных возражений, полагает определение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Из содержания указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а также его субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 вытекают из трудовых отношений, в которых истец и ответчик состояли.

Пунктом 5 Положения об условиях работы членов Совета директоров ОАО «Аммофос», утвержденным , членам Совета директоров, проработавшим в Совете не менее двух сроков, установлена доплата к пенсии в размере, эквивалентном ... долларов США в месяц (л.д....).

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности судов относятся исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых и иных правоотношений.

Рассматриваемый спор не относится к категории дел, установленных частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не связан с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также не является спором, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. При этом спор не может быть отнесен к иным делам по корпоративным спорам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 18 сентября 2012 года отменить, гражданское дело направить в Череповецкий городской суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

А.А. Коничева