Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя соистцов – граждан Королевства Бельгия Анс Брис и Т. – адвоката Стецкевича Я.С. на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2015 года, которым возвращено исковое заявление граждан Королевства Бельгия А. и Т. к К., М. и У. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Граждане Королевства Бельгия А. и Т. 5 апреля 2015 года через организацию почтовой связи обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к К., М. и У. о:

взыскании с К., У. и М. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты> евро;

взыскании с К., У. и М. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты> евро;

взыскании с К. в пользу А. в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> евро;

взыскании с У. в пользу А. в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> евро;

взыскании с М. в пользу А. в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> евро;

взыскании с К. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> евро;

взыскании с У. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> евро;

взыскании с М. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> евро

(том № 1 – л.д.1-8).

Между тем, определением судьи Тосненского городского суда от 30 апреля 2015 года исковое заявление А. и Т. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ), поскольку указание испрашиваемых сумм в евро не соответствует требованиям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцам предложено в срок до 10 июня 2015 года устранить указанные в определении недостатки (том № 1 – л.д.30).

Во исполнение указаний судьи, перечисленных в данном определении, соистцы 1 июня 2015 года через организацию почтовой связи представили в суд первой инстанции уточненное исковое заявление с указанием эквивалента испрашиваемых сумм в российских рублях, при этом просили:

взыскать с К., У. и М. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба от преступления 25.479,45 евро, что в российских рублях составляет <данные изъяты> рублей;

взыскать с К., У. и М. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты> евро, что в российских рублях составляет <данные изъяты> рублей;

взыскать с К. в пользу А. в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> евро, что в российских рублях составляет <данные изъяты> рублей;

взыскать с У. в пользу А. в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> евро, что в российских рублях составляет <данные изъяты> рублей;

взыскать с М. в пользу А. в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> евро, что в российских рублях составляет <данные изъяты> рублей;

взыскать с К. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> евро, что в российских рублях составляет <данные изъяты> рублей;

взыскать с У. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> евро, что в российских рублях составляет <данные изъяты> рублей;

взыскать с М. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> евро, что в российских рублях составляет <данные изъяты> рублей

(том № 1 – л.д.33-40).

Однако определением Тосненского городского суда от 18 июня 2015 года исковое заявление А. и Т. Фернанды к К., М. и У. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, возвращено заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ по мотиву нарушения общего правила подсудности, предусмотренного статьи 28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (том № 1 – л.д.42-44).

Этим же определением заявителям разъяснено право на обращение для рассмотрения и разрешения их требований в соответствующий суд по месту жительства одного из ответчиков (том № – л.д.42-44).

Граждане Королевства Бельгия А. и Т. не согласились с законностью и обоснованностью вынесенного 18 июня 2015 года определения, представитель – адвокат Стецкевич Я.С., наделенный полномочиями на представление интересов А. и Т. в Тосненском городском суде на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (том № 1 – л.д.105, 106), имеющий полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (том № 1 – л.д.21-28), представил частную жалобу, в которой просил отменить определение от 18 июня 2015 года и направить дело в Тосненский городской суд для рассмотрения по существу. В качестве основания для отмены судебного определения представитель соистцов - адвокат Стецкевич Я.С. сослался на неправильное применение норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, тогда как выбор между несколькими судами по правилам альтернативной подсудности принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ). Кроме того, адвокат Стецкевич Я.С. в контексте вынесения судьей Тосненского городского суда определения об оставлении искового заявления без движения находил возвращение искового заявления не соответствующим гражданскому процессуальному законодательству – требованиям части 2 статьи 136 ГПК РФ (том № 1 – л.д.57-52).

Между тем, судьей Тосненского городского суда 9 июля 2015 года постановлено определение о возвращении частной жалобы на определение от 18 июня 2015 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, по мотиву истечения срока обжалования и отсутствия просьбы о восстановлении данного срока (том № 1 – л.д.53-54).

Определение судьи Тосненского городского суда 9 июля 2015 года являлось предметом апелляционного рассмотрения по частной жалобе адвоката Стецкевича Я.С. и определением судебной коллегии по гражданским Ленинградского областного суда от 13 августа 2015 года было отменено, тогда как частная жалоба адвоката Стецкевича Я.С. на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2015 года принята к производству Ленинградского областного суда (том № 2 – л.д.89-94).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу представителя соистцов - адвоката Стецкевича Я.С. в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Текст искового заявления свидетельствует об избрании истцами в качестве средства гражданского судопроизводства требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления – убийства Б., являющегося отцом А. и супругом Т. (том № 1 – л.д.1-8, 33-40).

Возвращая исковое заявление А. и Т., суд первой инстанции исходил из тех соображений, что в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, тогда как положения части 5 статьи 29 ГПК РФ применению не подлежат, поскольку установленное указанной нормой закона правило альтернативной подсудности на предъявленные требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, не распространяется.

В этой связи следует отметить, что в силу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, часть 5 статьи 29 ГПК РФ предусматривает, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

При этом в силу части 10 этой же статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Для правильного толкования положений части 5 статьи 29 ГПК РФ надлежит учитывать разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных норм в контексте приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что правило альтернативной подсудности, установленное частью 5 статьи 29 ГПК РФ распространяется на случаи, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда в результате смерти кормильца, и не относится к иным лицам, по отношению к которым действует общее правило подсудности, установленное статьей 28 ГПК РФ.

С учетом того обстоятельства, что А. и Т., будучи дочерью и супругой погибшего, заявили требования о возмещении материального вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в связи со смертью отца и супруга, тогда как материалы дела не содержат сведений относительно того, что непосредственно истцам причинено увечье, иное повреждение здоровья, а также не содержат доказательств, подтверждающих, что погибший отец и супруг являлся кормильцем, а истцы находились на иждивении погибшего, вывод суда первой инстанции о неподсудности заявленного спора Тосненскому городскому суду по месту причинения вреда ввиду отсутствия оснований для применения правил альтернативной подсудности, предусмотренных частью 5 статьи 29 ГПК РФ, является правильным.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 ста-тьи 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественного проживает.

При этом согласно сложившейся судебной практике место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Между тем, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ) определено, что в целях настоящего Закона:

под местом пребывания понимаются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

под местом жительства понимаются жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина;

Таким образом, федеральный законодатель разграничил понятия «место жительства» и «место пребывания». При этом, раскрывая со-держание понятия «место пребывания», законодатель для наилучшего его понимания обозначил перечень мест, временное проживание в которых подразумевает собственно «пребывание» гражданина, в отличие от его постоянного или преимущественного проживания.

Отсюда регистрация гражданина в таких местах, как учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, не может являться подтверждением места его жительства по адресу нахождения такого учреждения.

Судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, возвратив исковое заявления А. и Т. к К., У., М., чье место жительства не относится к юрисдикции Тосненского городского суда, по мотиву его неподсудности данному суду, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса об определении подсудности спора, не допустил несоответствие вывода, положенного в основу возвращения искового заявления, содержанию искового заявления, правомерно применил положения статьи 28 ГПК РФ и постановил определение, отвечающее конституционному принципу, изложенному в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также отвечающее требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 18 июня 2015 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылки адвоката Стецкевича Я.С. на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права – части 2 статьи 136 ГПК РФ ввиду наличия определения об оставлении искового заявления без движения не сопряжены с основаниями для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку постановление данного определения не привело к принятию неправильного процессуального решения по поступившему исковому заявлению, не относятся к числу поименованных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, безусловных оснований для отмены судебного акта, тогда как по смыслу части 6 этой же статьи правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь абзацем первым части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьи 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя соистцов – граждан Королевства Бельгия А. и Т. – адвоката Стецкевича Я.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Григорьева Е.Г.