Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Холчевой О.П. дело по частной жалобе Румянцевой Г.А. на определение Лежневского районного суда Ивановской области от 6 февраля 2012 года об отказе в принятии заявления Румянцевой Г.А. к Пановой Е.А. о возмещении затрат по улучшению имущества,

установила:

Румянцева Г.А. обратилась в суд с иском к Пановой Е.А. о возмещении затрат по улучшению имущества в размере 23 250 рублей.

Иск мотивирован тем, что 4 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, в соответствии с которым истцу было предоставлено право владения, пользования и распоряжения долей в праве собственности на земельный участок, площадью 5,11 гектаров, находящийся в бывшем агропромышленном предприятии «К.» Лежневского района Ивановской области на землях сельскохозяйственного назначения и принадлежащий ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № … от 28 мая 2008 года. 4 июня 2008 года ответчик выдала истцу нотариально удостоверенную доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. 20 января 2010 года указанная доверенность ответчиком была отменена. За период с 4 июня 2008 года по 20 января 2010 года истец, как добросовестный владелец имущества по договору поручения, произвела работы по улучшению указанного имущества, в том числе: выделение земельного участка в счет земельной доли, регистрация права собственности на выделенный земельный участок, культурно-технические работы, судебная защита прав. Стоимость данных работ составляет 31 241 рубль. Часть затрат в сумме 7 991 рубль возвращены истцу по решению суда от 14 декабря 2010 года по делу № …. Оставшиеся затраты в сумме 23 250 рублей истец произвела как добросовестный владелец имущества по договору поручения и в соответствии с требованиями ст.303 ГК РФ истец вправе требовать возмещения произведенных затрат по улучшению имущества.

Определением судьи в принятии искового заявления Румянцевой Г.А. отказано со ссылкой на п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

С вынесенным определением Румянцева Г.А. не согласилась и в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая, что ранее Лежневским районным судом был рассмотрен её иск к этому же ответчику, о том же предмете, но по основаниям, вытекающим из той части договора поручения и выданной ответчиком доверенности от 4 июня 2008 года, в которой предусматривалось представление интересов ответчика по владению, пользованию и распоряжению имуществом; по решению суда ей возвращены издержки в сумме 7991 рубль по договору поручения в соответствии с п.2 ст.975 ГК РФ; по указанным договору поручения и доверенности ответчик уполномочила её не только представлять интересы ответчика по владению, пользованию и распоряжению имуществом, но уполномочила её владеть, пользоваться и распоряжаться долей в праве собственности на земельный участок; как добросовестный владелец имущества она имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат в соответствии со ст.303 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания отказа в принятии искового заявления регламентированы ст.134 ГПК РФ.

Пунктом 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Румянцевой Г.А., судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Лежневского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2010 года по делу № …, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания указанного решения видно, что Румянцевой Г.А. были заявлены исковые требования к Пановой Е.А., в том числе о взыскании как неосновательного обогащения указанных затрат на улучшение имущества в размере 31 241 рубль, при этом исковые требования были основаны на том, что 4 июня 2008 года Панова Е.А. выдала Румянцевой Г.А. нотариально удостоверенную доверенность на право пользования, владения и распоряжения указанной земельной долей; Румянцева Г.А., считая себя собственником земельной доли, произвела работы по улучшению имущества: судебная защита прав, выделение земельного участка в счет земельной доли, регистрация права собственности на выделенный земельный участок, культурно-технические работы, стоимость данных работ составляет 31 241 рубль; 20 января 2010 года Панова Е.А. отменила выданную доверенность, возместить стоимость улучшений имущества Панова Е.А. отказывается. Решением суда со ссылкой на положения ст.ст.971, 974 ГК РФ с Пановой Е.А. в пользу Румянцевой Г.А. взыскана часть указанных затрат (7991 рубль) как понесенные издержки, связанные с исполнением поручения; во взыскании остальной части затрат отказано.

Анализ содержания искового заявления Румянцевой Г.А. и указанного решения суда свидетельствует о том, что заявленный иск тождественен части иска Румянцевой Г.А., который рассмотрен судом по существу с вынесением решения от 14 декабря 2010 года по делу № ….

Доводы частной жалобы о незаконности вынесенного определения судебная коллегия находит несостоятельными.

Тот факт, что в обоснование заявленных исковых требований Румянцева Г.А. ссылается на другие правовые нормы (ст.303 ГК РФ), не свидетельствует об иных основаниях иска.

Основанием иска именуются фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования.

Фактические обстоятельства, на которых Румянцева Г.А. основывает заявленные исковые требования, аналогичны обстоятельствам, указанным Румянцевой Г.А. при предъявлении иска по делу № ….

Правового основания иска действующее законодательство не предусматривает.

При рассмотрении спора суд не связан доводами истца по вопросу о том, какими нормами права следует руководствоваться при вынесении решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Румянцевой Г.А. в принятии искового заявления к Пановой Е.А. о возмещении затрат по улучшению имущества и оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лежневского районного суда Ивановской области от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Румянцевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: