Гражданский кодекс часть 1

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Апелл.дело № 33-432/2012 Судья Г.М. БыстрецкихА П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 февраля 2012 года г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мосиявич С.И.

при секретаре судебного заседания Михайловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кас_сационной жалобе Некоммерческой организации «Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатываю_щей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ» на решение Ноябрьского городского суда от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Некоммерческой организа_ции «Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей про_мышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ», предъявленные в защиту интересов ра_ботников Осиного В.С. и Никитина А.Н. к филиалу Компании с огра_ниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» о признании незаконными уведомлений о переводе на вахтовый метод работы, невыдачи работникам копий документов, связанных с работой, о выдаче копий до_кументов связанных с работой - удовлетворить частично.

Обязать филиал Компании с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» выдать Осинному В.С. и Никитину А.Н. копии документов, связанных с работой. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с филиала Компании с ограниченной ответственностью»Бейкер Хьюз Б.В.» в доход местного бюджета госпошлину в размере руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Некоммерческая организация «Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ» в интересах членов профсоюза Осинного В.С. и Никитина А.Н. обратилась с иском к компании с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» о признании незаконным уведомление ответчика от 27 октября 2011 года о переводе на вахтовый метод работы; признании незаконным невыдачи ответчиком в течение трех рабочих дней копий документов, связанных с работой, запрошенных истцами; возложении на ответчика обязанности выдать истцам копии документов, связанных с работой, в том числе документа, регламентирующего передачу документов электронной почтой. В обоснование требований иска указано, что В.С.Осинный и А.Н.Никитин состоят в трудовых отношениях с филиалом Компании с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» и являются членами первичной профсоюзной организации «Независимость», входящей в НО «Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ». 27 октября 2011 года электронной почтой ими были получены уведомления о переводе на вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени с 1 января 2012 года, которые являются противоречащими положениям ст.74 ТК РФ, поскольку не содержат необходимых сведений: в чем заключается необходимость изменения существенных условий труда, и чем данная необходимость подтверждается. Ответчик не выдал истцам копии документов, связанных с работой, чем воспрепятствовал работникам в получении информации о своей работе и ее условиях, о содержании локальных нормативных актов.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д.46, 46-об). Указано, что уведомления, направленные истцам, оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ. Данные изменения проводятся компанией с целью приведения в соответствие сложившихся и существующих условий труда работников с условиями труда, изложенными в трудовых договорах. При этом трудовая функция работников не меняется, условия труда не ухудшаются. Истцы ранее не обращались к работодателю с просьбой выдать копии документов, связанных с работой, в связи с чем их право на получение документов не нарушено. Заявления о предоставлении документов, приобщенные к исковому заявлению, направлены в офис компании почтовым отправлением непосредственно перед обращением в суд. Кроме того, с локальными актами компании истцы были ознакомлены при приеме на работу, имеют экземпляры трудовых договоров.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель НО «Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобываю_щей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ» С.А. Кирносов поддержал требования и доводы иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Осинного В.С. и Никитина А.Н., заявивших соответствующие ходатайства.

Представители ответчика Г.Т.Кадырова и Н.В.Старостин требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него. Не оспаривая право истцов на получение копий документов, связанных с работой, полагали, что данное право ими не нарушено, и документы могут быть представлены в разумный срок с учетом времени почтового пробега.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна Некоммерческая организация «Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, и направлении дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что судом неверно применены положения п.2 ст.74 ТК РФ, согласно которой для возникновения у ответчика права изменить условия трудового договора необходимы причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда, которые подлежат доведению до сведения работника. Однако направленные работникам уведомления их не содержат. Понятие «производственная необходимость» как основание для изменения существенных условий труда не предусмотрено ТК РФ, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении требований иска в указанной части не имелось. Выводы суда о том, что права работников на получение копий документов не были нарушены, является неверным, поскольку соответствующие ходатайства истцов не могли быть не получены ответчиком. Кроме того, судом не выяснялась обоснованность использования в документообороте между работниками и работодателем электронной почты.

В возражениях на кассационную жалобу Компания с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» полагает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на добровольное исполнение решения суда в части выдачи истцам копий документов, связанных с работой; подписание истцами соглашений о внесении изменений в условия трудовых договоров на основании оспариваемых уведомлений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения в части порядка обжалования судебных постановлений, а также порядка их рассмотрения, а именно: не вступившие в законную силу судебные постановления подлежат обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба Некоммерческой организации «Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ» на решение суда была направлена в Ноябрьский городской суд почтовым отправлением 9 января 2012 года, поступила 13 января 2012 года.

Таким образом, жалобу следует считать апелляционной, она подлежит рассмотрению в порядке главы 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что В.С.Осинный и А.Н. Никитин состоят в трудовых отношениях с филиалом Компании с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.». В частности, В.С.Осинный работает в должности инженера по направленному бурению, что следует из копии трудового договора от 1.08.2008 (л.д.8-16).

Истцы являются членами первичной профсоюзной организации «Независимость», входящей в НО «Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ».

27 октября 2011 года электронной почтой на адрес каждого из истцов поступило уведомление ответчика о переводе на вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени с 1 января 2011 года в целях производственной необходимости (л.д.48-49).

Отказывая в удовлетворении требований иска в части признания уведомлений незаконными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.1, 2 ст.74 ТК РФ, регулирующей основания для изменения условий трудового договора, порядок и сроки уведомления работника о предстоящих изменениях, и пришел к верному выводу о том, что содержание уведомления, направленного истцам, отвечает требованиям указанной нормы права.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на верном толковании норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований иска в указанной части не имелось.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Как следует из содержания искового заявления, решения суда, жалобы, пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции, предметом оспаривания явилось содержание уведомлений с точки зрения их полноты, а не обоснованность изменения существенных условий труда.

В случае несогласия с новыми условиями труда истцы не лишены права обращения в суд с самостоятельным иском о защите трудовых прав.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и в остальной части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2011 года В.С. Осинный и 24 ноября 2011 года А.Н. Никитин запросили у работодателя копии документов связанных с их работой. Данные заявления были направлены посредством почтовой связи из г.Сургут в г.Москва.

Констатировав право на получение работниками копий документов, связанных с работой, предоставленное им п.1 ст.62 ТК РФ, суд возложил на ответчика как работодателя обязанность устранить допущенное нарушение.

Как указывалось выше, решение суда добровольно исполнено ответчиком: в отношении Никитина А.Н. - полностью, в отношении Осиного В.С. - частично.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Юридически значимые обстоятельства определены верно.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева