Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гельфман Ирины Константиновны, Сировец Марии Зигмундовны, Гельфман Олега Израилевича – Ишакатовой Алии Есеновны на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску прокурора города Оренбурга к Гельфман Ирине Константиновне, Сировец Марии Зигмундовне, Гельфман Олегу Израилевичу о запрете эксплуатации помещений до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., судебная коллегия

установила:

прокурор города Оренбурга обратился в суд с иском к Гельфман И.К., Сировец М.З., Гельфман О.И. о запрете эксплуатации помещений до устранения нарушений требований пожарной безопасности. Просил суд запретить эксплуатацию помещений с кадастровыми номерами №, №№№№, №№, №, №, № торгового комплекса «Мебельный базар», расположенных по адресу: (адрес) до устранения нарушений требований пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию помещений и оборудования).

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации ответчиками названных помещений, за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию помещений и оборудования.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 апреля 2018 года заявление прокурора г.Оренбурга об обеспечении иска было удовлетворено.

Судья постановил принять обеспечительные меры в виде: запрета эксплуатации помещений с кадастровыми номерами №, №, №№, №, №, №, №, №, № торгового комплекса «Мебельный базар», расположенных по адресу: (адрес) до вступления решении суда по настоящему делу в законную силу за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию помещений и оборудования.

В частной жалобе представитель Гельфман И.К., Сировец М.З., Гельфман О.И. – Ишакатова А.Е. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи с учетом следующего.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п.2 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику совершать определенные действия. В соответствии с частью 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации и указанных помещений, принадлежащих ответчикам, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что, с учётом характера исковых требований непринятие таких обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, создать угрозу для жизни и здоровья неопределенного куга лиц.

Судебная коллегия с таким выводом согласна, учитывая, что речь идет о несоответствии эксплуатируемых ответчиками помещений требованиям пожарной безопасности, что может привести к тяжким последствиям, уничтожению имущества граждан, причинению ущерба жизни и здоровью населения, пребывающих в торговом комплексе «Мебельный базар», расположенном по адресу: (адрес).

Кроме того, целью заявленного прокурором иска является предупреждение причинения вреда жизни и здоровью граждан и для ненаступления указанных последствий, которые также могут явиться причиной неисполнения принятого по иску решения суда, до рассмотрения дела по существу прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатировать здание.

Принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумной, обоснованной, необходимой, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс интересов сторон по делу соблюдён, пределы обеспечения не выходят за рамки иска.

Ссылки представителя ответчиков на то, что в этих помещениях ведутся работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности, на несогласие с действиями судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением ими определения об обеспечительных мерах, а также о нарушении правил подсудности на данной стадии судопроизводства юридического значения не имеют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несостоятельна просьба апеллянтов о направлении указанного дела для рассмотрения дела по подсудности в Промышленный районный суд г.Оренбурга, поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается частная жалоба на определение о наложении обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время никакой предпринимательской деятельности в ТК «Мебельный салон» не ведется, большая часть мебели вывезена, а оставшаяся мебель принята по акту на ответственное хранение до открытия торгового комплекса, выводов суда не опровергает, поскольку меры в обеспечение исполнения решения суда приняты в пределах заявленных исковых требований, а доказательств нарушения прав ответчиков принятой мерой не предоставлено.

Ссылка в частной жалобе о неправомерности обращения прокурора г.Оренбурга с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц до истечения сроков устранения нарушений правил пожарной безопасности, а именно до 01.05.2018 года, что повлекло ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядными организациями, сводится к несогласию с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого определения не является.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, нарушений закона при вынесении определения не усматривается, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гельфман Ирины Константиновны, Сировец Марии Зигмундовны, Гельфман Олега Израилевича – Ишакатовой Алии Есеновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: