Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» к Марсиковой Е.С. о взыскании задолженности за отопление по частной жалобе Марсиковой Е.С. на определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба Марсиковой Е.С. возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» обратилось в суд с иском к Марсиковой Е.С. о взыскании задолженности за отопление.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены частично, с Марсиковой Е.С. в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 43 853,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба от ФИО1 Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, поскольку адресована в Находкинский городской суд, а не в суд апелляционной инстанции; в жалобе отсутствуют конкретные требования и основания; не оплачена государственная пошлина, при этом, судом не указан ее размер; апелляционная жалоба подана в одном экземпляре, а не в двух; заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение суда направлено по почте по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д.32).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ФИО1, поскольку недостатки ею не устранены в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с действиями суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 возвращена ей в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда и отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении процессуального срока.

ФИО1 с данным определением не согласна, ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана ею в установленный законом срок, поэтому, указание суда о пропуске срока является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного судом определения.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд пришел к выводу, что ею пропущен срок для обжалования решения суда. Однако, судом не принято во внимание, что первоначально ФИО1 обжаловала решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу.

Кроме того, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ею не получено, поэтому о тех недостатках, которые указал суд в определении, она не могла знать, и не имела возможности их устранить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подает в суд апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которую определением от ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно возвратил ФИО1 по тем основаниям, что ею пропущен срок апелляционного обжалования, тогда как указанный срок ею фактически не пропущен.

При таких обстоятельствах определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законности и подлежит отмене. Суду следует вернуться к рассмотрению вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 с предоставлением ей разумного срока для устранения недостатков.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Возвратить дело в Находкинский городской суд Приморского края для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: