Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 06.05.2013 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Большесосновского районного суда Пермского края от 01.03.2013 года, которым постановлено:

Принять отказ ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок, производство по делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок. Заявленные требования обосновывала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного в урочище «***» Ножовского сельского поселения. Доступ к земельному участку у истца отсутствует в связи с тем, что полевая дорога на землях общего пользования перегорожена ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1, утверждая, что не имела намерений отказываться от исковых требований, последствий совершенного действия не понимала.

ФИО2 представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута в отношении земельного участка.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявила об отказе от иска, о чем представила заявление (л. д. 136).

Удовлетворяя заявление ФИО1 и прекращая производство по делу в связи с отказом от иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и иных лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, сделаны с нарушением закона.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Прекращая производство по делу и принимая отказ от заявленных требований, суд исходил из того, что отказ заявлен ФИО1 добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отказе от иска, однако в данном заявлении не приведены мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований

В протоколе судебного заседания (л.д.137-138) отсутствует подпись ФИО1, подтверждающая отказ от иска и разъяснение ей конкретных последствий отказа от иска.

Данные обстоятельства ставят под сомнение вывод суда о фактическом волеизъявлении истицы, о разъяснении ей всех процессуальных последствий отказа от иска.

Кроме того, ФИО1 указывает в частной жалобе, что спор о возможности пользования принадлежащим ей земельным участком не разрешен, в добровольном порядке разрешить данный вопрос она не может, свободный доступ к земельному участку отсутствует в связи с наличием препятствий со стороны ФИО2

В судебном заседании истец давала пояснения о том, что смежный земельный участок находится в пользовании ФИО2 на условиях аренды. Однако судом не было разъяснено ФИО1 право на подачу дополнительных, уточненных исковых требований, на привлечение к делу соответчика.

Свою частную жалобу истец основывает теми обстоятельствами, что она фактически заблуждалась относительно того, в отношении чего она подписывала свой отказ, полагая, что она подготовит дополнительные требования, и они будут рассмотрены совместно с первоначальными.

Учитывая, что принятый отказ в дальнейшем лишает истца возможности по сути заявить требования, вытекающие из права собственности на земельный участок, судебная коллегия соглашается с доводами истца о ее заблуждении относительно отказа от иска, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ принятие судом отказа от иска и прекращение производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с возвращением дела для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Большесосновского районного суда Пермского края от 01.03.2013 года отменить, дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: