Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Стрельниковой Т.И. к Свиридовой Н.А. о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении к ним последствий недействительности ничтожных сделок; встречному иску Свиридовой Н.А. к Стрельниковой Т.И. о взыскании основного долга и процентов по договору займа, устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе Свиридовой Н.А.

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 17 мая 2012 года

(судья районного суда Косенко В.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Стрельникова Т.И. обратилась в суд с иском к Свиридовой НА., указывая, что 20.10.2010г. между ней и ответчицей была составлена расписка о том, что Свиридова Н.А. дала Стрельниковой Т.И. сумму в размере … руб. под залог гаража, расположенного по адресу: г…, а Стрельникова Т.И. обязуется вернуть сумму с процентами в размере… руб. в срок до 20.04.2011г. После этого между ними был подписан предварительный договор купли-продажи от 20.10.2010г., в соответствии с условиями которого Свиридова Н.А. обязалась в срок до 20.04.2011г. заключить со Стрельниковой Т.И. основной договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: …, общей площадью …. По данному предварительному договору Свиридова Н.И. является продавцом принадлежащего истице гаража за … рублей. 20.10.2010г., после составления перечисленных документов, между Стрельниковой Т.И. и Свиридовой Н.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащего истице гаража и поданы документы в УФРС по ВО для регистрации сделки. Данная сделка носила обеспечительный характер, т.е. была совершена лишь с целью нахождения в качестве объекта залога по заемным средствам в размере… руб. и ни одна из сторон сделки не намеревалась осуществлять переход права собственности на объект недвижимости. Право собственности на указанный гараж фактически не переходило к Свиридовой Н.А., никаких денежных средств истице не передавалось, до настоящего времени гаражом пользуются исключительно члены семьи истицы. Истица считает договор займа с залогом недвижимого имущества (расписка от 20.10.2010г.) ничтожным в силу его несоответствия закону: не содержит существенных условий договора займа; договор купли-продажи от 20.10.2010г. также является ничтожным, т.к. совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; предварительный договор купли-продажи гаража от 20.10.2010г. является ничтожным как ввиду несоответствия закону, так и его мнимости. В связи с изложенным и с учетом уточненных впоследствии исковых требований истица просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи спорного гаража, заключенный между Стрельниковой Т.И., с одной стороны и Свиридовой Н.А., с другой стороны; применить последствия недействительности сделки по договору купли- продажи гаража от 20.10.2010г. и вернуть стороны в первоначальное положение, т.е.. вернуть каждой из сторон полученное по соответствующей сделке; погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на спорный гараж; признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи гаража от 20.10.2010г., заключенный между Свиридовой Н.А., с одной стороны и Стрельниковой Т.И., с другой стороны; применить последствия недействительности сделки по предварительному договору купли-продажи гаража от 20.10.2010г. и вернуть стороны в первоначальное положение, т.е. вернуть каждой из сторон полученное по соответствующей сделке; признать недействительным (ничтожным) договор займа с условиями договора залога (ипотеки) от 20.10.2010г.; применить последствия недействительности сделки по договору займа с условиями договора залога (ипотеки) от 20.10.2010г. и вернуть стороны в первоначальное положение, т.е. вернуть каждой из сторон полученное по соответствующей сделке (л.д. 126-128).

Свиридова Н.А. предъявила встречный иск к Стрельниковой Т.И., в котором указала, что 20.10.2010г. Стрельникова Т.И. взяла у неё в долг сумму в размере … руб., о чем была составлена расписка, т.е. между ними в соответствии со ст.807 ГК РФ был заключен договор займа. Срок возврата займа установлен в расписке - до 20.04.2010г. До настоящего времени ни сумма займа … руб., ни предусмотренные проценты в сумме … руб. не возвращены. В связи с изложенным Свиридова Н.А. просила суд взыскать со Стрельниковой Т.И. в её пользу основную сумму долга по договору займа -… руб., проценты по договору займа - … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011г. по 11.04.2012г.- 5444,44 руб., сумму понесенных расходов по госпошлине - … руб.; обязать Стрельникову Т.И. не чинить препятствий в пользовании имуществом путем обязания передать ключи от внутреннего замка, освободить гараж от личного имущества - автомобиля Нива Шевроле (л.д. 139-140).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 17.05.2012 года исковые требования Стрельниковой Т.И. удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу:…, заключенный 20.10.2010 года между продавцом Стрельниковой Т.И. и покупателем Свиридовой Н.А., применены последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли- продажи гаража от 20.10.2010 года - возвращен в собственность Стрельниковой Т.И. гараж № …, расположенный в … и погашена в ЕГРП запись о регистрации права собственности Свиридовой Наталии Алексеевны на названный гараж, признан недействительным (ничтожным) предварительный договор купли- продажи гаража, расположенного по адресу: …, заключенный 20.10.2010 года между продавцом Свиридовой Наталией Алексеевной и покупателем Стрельниковой Татьяной Ивановной. В остальной части исковые требования Стрельниковой Т.И. оставлены без удовлетворения. Иск Свиридовой Н.А. удовлетворен частично: со Стрельниковой Татьяны Ивановны в пользу Свиридовой Наталии Алексеевны взыскано … рублей … копеек, из которых: … рубля.. копейки в возмещение долга по договору займа и процентов,.. рубля.. копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования Свиридовой Н.А. оставлены без удовлетворения (л.д.217-220).

ФИО1 с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.251-253).

Истица ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение ответчика ФИО1, её представителя - адвоката по ордеру ФИО4, представителей истицы ФИО2 - адвоката по ордеру ФИО5 и по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО7 на праве собственности принадлежал гараж №…, расположенный по адресу: …на основании договора купли-продажи от 05.09.2001 года, удостоверенного нотариусом г.Воронежа ФИО8, зарегистрированного в реестре за №3273 и акта приема-передачи от 05.09.2001 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2001 года сделана запись регистрации №36-34-208/2001-164 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 36 АА 440165 (л.д.9). Согласно представленной истцом расписке от 20.10.2010 года ФИО1 дала ФИО2 сумму в размере … рублей под залог гаража, расположенного по адресу: …, ФИО2 обязалась вернуть сумму с процентами в размере … рублей в срок до 20.04.2010г., порядок выплат следующий: 01.12.2010г. - … руб., 20.12.2010г. - … руб., 20.01.2011г. - … руб., 20.02.2011г. - … руб., 20.03.2011г. - … руб., 20.04.2011г. - … руб.; в случае не выплаты в указанные сроки (хотя бы одного), гараж возврату не подлежит (л.д. 11). Согласно представленной суду другой расписке 07.12.2010г. ФИО1 взяла у ФИО2 сумму в размере 20000 руб. в качестве аванса согласно предварительному договору купли-продажи от 20.10.2010г. за принадлежащий ей /ФИО1/ гараж, расположенный по адресу: … (л.д. 59). В предварительном договоре купли-продажи от 20.10.2010г. ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) договорились «заключить в будущем после оформления всех необходимых документов договор купли-продажи (основной договор) гаража, расположенного по адресу: … (общей площадью 19,2 кв.м.)», стороны обязались заключить основной договор не позднее 20.04.2011г.; гараж оценен в … руб., выплаты производятся авансовыми платежами следующим образом: 01.12.2010г. - … руб., 20.12.2010г. - … руб., 20.01.2011г. - … руб., 20.02.2011г. - … руб., 20.03.2011г.-… руб., 20.04.2011г. -… руб.; в случае не выплаты авансовых платежей в установленном порядке, договор теряет свою силу (л.д. 12-14). Кроме того, в этот же день 20.10.2010г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаража, расположенного:…; отчуждаемый гараж продан за …руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 92). Акт приема-передачи гаража имеется (л.д. 93).

Таким образом, по делу установлено, что фактически между одними и теми же лицами были заключены договор займа (с включением в него условия о залоге гаража), договор купли-продажи гаража и предварительный договор купли-продажи гаража. Все сделки датированы 20.10.2010г. При этом установленный в расписке порядок возврата суммы займа и процентов соответствует порядку, установленному для авансовых платежей по предварительному договору купли-продажи; цена гаража по договору купли-продажи соответствует сумме займа.

Исходя из смысла ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный месячный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В обоснование своих требований ФИО9 ссылалась на то, что договор займа от 20.10.2010 года ничтожен, т.к. в случаях, когда условие о залоге включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство, такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге, т.е. нотариально удостоверен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела расписка от 20.10.2010 года соответствует п. 2 ст. 808 ГК РФ, фактически между сторонами был заключен договор займа, денежные средства займодавцем заёмщику переданы, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем со ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать …руб. (сумма долга по договору займа и проценты), … руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011г. по 11.04.2012г. из расчета: … руб. х 8% х 350 дн. : 360 дн. = … руб.), а всего: … руб. согласно заявленных исковых требований и ФИО10 в удовлетворении иска в части признания недействительным (ничтожным) договора займа, применении последствий его недействительности надлежит отказать.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 просила признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи гаража от 20.10.2010 года в виду его несоответствия закону, т.к. в нарушение требования п. 2 ст. 8 ГК РФ и ст. 153 ГК РФ стороной совершены действия, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей до их возникновения.

В п. 2 ст. 8 ГК РФ указано: права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику (п. 1 ст. 209 ГК РФ), а право собственности на недвижимость возникает с момента регистрации такого права (п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 219 ГК РФ), то является ничтожным в виду несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) предварительный договор, по которому ФИО1 (продавец), не являющаяся по состоянию на 20.10.2010г. собственником гаража обязуется заключить со ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи гаража, находящегося по состоянию на 20.10.2010г. в собственности ФИО2 В названном предварительном договоре в п. 1.2 в качестве документов, на основании которых гараж принадлежит продавцу (т.е. ФИО1) указаны документы, подтверждающие принадлежность гаража на праве собственности ФИО2 (л.д. 12-14).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи спорного гаража. ФИО1 иск в этой части признан. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принято судом.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 ссылалась на притворный характер договора-купли продажи гаража от 20.10.2010 года, который, по её мнению, в действительности прикрывал передачу имущества (спорного гаража) в залог с целью обеспечения её обязательств по возврату суммы займа в размере 70000 руб. и процентов в сумме 80000 руб.. Доводы истицы нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу нормы ч. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В соответствии с ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая договор купли-продажи гаража от 20.10.2010г. (л.д. 7) во взаимосвязи с предварительным договором купли-продажи гаража (л.д. 12-14) и договором займа, в котором указано на залог спорного гаража в обеспечение исполнения обязательств (л.д. 11), а также принимая во внимание содержание расписки от 07.12.2010г. о получении ФИО1 от ФИО2 20000 рублей в качестве аванса за гараж (л.д. 59), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически воля участников названных сделок была направлена на заключение договора займа под залог гаража. При этом, в нарушение действующего гражданского законодательства, залог гаража стороны оформили ни договором залога, а путем передачи гаража в собственность займодавца с достигнутой договоренностью, что после погашения займа и процентов, гараж будет передан в собственность заемщика. Вывод суда о том, что договор купли-продажи гаража является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор залога гаража в обеспечение исполнения обязательств по договору займа обоснован.

Иного суду не доказано.

Взыскивая со ФИО2 в пользу ФИО1 … руб. … коп. в возмещение долга по договору займа и процентов суд правильно исходил из имеющихся в материалах дела расписок. ФИО1 не представлено, а судом не добыто доказательств получения ФИО2 денежных средств в ином размере.

Поскольку факт передачи денег в сумме … рублей от ФИО1 к ФИО2 во исполнение именно договора купли-продажи гаража от 20.10.2010г. (а не по договору займа) не нашел своего достоверного подтверждения в судебном заседании, суд правильно в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки спорный гараж вернул в собственность ФИО2 и погасил в ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО1 на спорный гараж. Учитывая, что гараж подлежит возврату в собственность ФИО2, встречные исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании гаражом отклонил.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции с необходимой полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные доказательства, установил конкретные юридически значимые обстоятельства по делу, дал им соответствующую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Оценка доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

В связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены постановленного решения, фактически направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Воронежа от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: