Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 16 мая 2012 г., которым постановлено: «Исковые требования ЗАО «КФ «Руслан и Людмила» удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** от 29.01.2012. Признать недействительным договор на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2012 №90, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома *** и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское». Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «КФ «Руслан и Людмила» расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере ***рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ЗАО «КФ «Руслан и Людмила» ФИО3 и ООО «УК «Жилищник 8» ФИО4, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Закрытое акционерное общество «Коммерческая фирма «Руслан и Людмила» (далее – ЗАО «КФ «Руслан и Людмила») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ЗАО «КФ «Руслан и Людмила» является собственником нежилого помещения, расположенного по ***. С 12 августа 2011 г. по 24 сентября 2011 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. 29 января 2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования. Перед проведением общего собрания ЗАО «КФ «Руслан и Людмила» направило письмо ФИО1 о несогласии с расторжением договора на управление многоквартирным домом с ООО «УК Жилищник 8». ЗАО «КФ «Руслан и Людмила» присутствовало на общем собрании, но при подсчете голосов не был учтен их голос «против». Таким образом, собственник нежилого помещения был лишен своего права на голосование. Кроме того, подсчет голосов на общем собрании осуществлялся по количеству человек, а не по размеру общей площади помещения, как указано в законе. В феврале 2012 г. собственники помещений получили квитанции на оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ООО «ЖКХ Ленинское», хотя на сегодняшний день дом обслуживает ООО «УК Жилищник 8». Полагало, что указанные протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома не соответствуют действующему жилищному законодательству. Просило суд признать недействительными протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 сентября 2011 г. и от 29 января 2012 г., договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенный с ООО «ЖКХ Ленинское» и взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «КФ «Руслан и Людмила» ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилищник 8» ФИО4 не возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Ленинское» ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное определение судом обстоятельств по делу. Указывает на необоснованность признания судом его в качестве ответчика, поскольку решение на собрании принимаются всеми собственниками. Отмечает, что повестка дня внеочередного собрания, проведенного от 29 января 2012 г., не менялась и новые вопросы не включались. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также причинения каких-либо убытков. Ссылается на то, что суд не учел, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью ***кв.м. и имеет значительный перевес голосов на общих собраниях собственников дома и тем самым может ограничивать принимаемые на собраниях собственниками квартир решения, что обладая большой площадью, истец злоупотребил правом большинства на общем собрании от 29 января 2012 г. Указывает, что между председателем совета дома ФИО6 и ООО «УК Жилищник 8» был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который заключается только при непосредственном управлении многоквартирным домом, тем самым, управляющая компания и собственники многоквартирного дома признали факт перехода многоквартирного дома на непосредственное самоуправление, о чем принималось решение на собрании 29 января 2012 г.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В судебном заседании установлено, что в период с 12 августа 2011 г. по 24 сентября 2011 г. по инициативе собственника жилого помещения ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие 80,4% собственников помещений, вопросами повестки дня общего собрания были: избрание полномочного представителя собственников помещений (старшего по дому) ФИО1 и избрание полномочных представителей собственников помещений (старших по подъездам) (протокол №2, л.д.6-7).

Большинством голосов ответчик ФИО1 был избран полномочным представителем собственников помещений (старшим по дому) (приложение №1 к протоколу №2, л.д.8-15).

ЗАО «КФ «Руслан и Людмила» голосовало за избрание ФИО1, что указано в исковом заявлении и не оспаривалось представителем ЗАО «КФ «Руслан и Людмила» при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для отказа истцу в его требованиях в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***от 24 сентября 2011 г.

Судом также установлено, что 29 января 2012 г. было проведено годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в форме очного голосования по вопросам: Отчет представителей собственников многоквартирного дома; Оплата жилищно-коммунальных услуг в январе 2012 г.; Расторжение договора управления домом с ООО «УК «Жилищник 8» от 01 марта 2011 г.; Выбор способа управления многоквартирным домом на 2012 г.; Утверждение тарифа на содержание и ремонт жилья на 2012 г.; О работе старших по подъездам (протокол №3 от 29 января 2012 г., л.д.56-59).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 46 ЖК РФ, из протокола №3 от 29 января 2012 г. видно, что в рамках рассмотрения вопроса №4 проведено голосование по вопросам: непосредственное управление собственниками с заключением договора на оказание услуг и работ с «Ленинским ЖКХ» и управление управляющей организацией «Ленинское ЖКХ», по данному вопросу «за» проголосовало 76,1% участвующих в собрании собственников.

Между тем, согласно приложению №2 к указанному протоколу из 2 366 участвующих голосов лишь 958 проголосовало «за» по вопросу «непосредственное управление собственниками с заключением договора на оказание услуг и работ с «Ленинским ЖКХ», а 2 288 проголосовало «против» вопроса «управление управляющей организацией «Ленинское ЖКХ».

Кроме того, как следует из приложения №2 к протоколу №3 от 29 января 2012 г. голос истца по вопросу «непосредственное управление собственниками с заключением договора на оказание услуг и работ с «Ленинским ЖКХ» учтен как «воздержался» (л.д.64).

Представитель истца ЗАО «КФ «Руслан и Людмила» ***допрошенные судом первой инстанции свидетели *** (председатель счетной комиссии общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 января 2012 г.) и ***пояснили, что представитель ЗАО «КФ «Руслан и Людмила» на общем собрании 29 января 2012 г. голосовал «против» заключения договора управления с ООО «ЖКХ «Ленинское» (протокол судебного заседания от 11 мая 2012 г., л.д.153, протокол судебного заседания от 11 мая 2012 г., л.д.155, протокол судебного заседания от 16 мая 2012 г., л.д.175).

Более того, из протокола №3 от 29 января 2012 г. видно, что по третьему вопросу «расторжение договора управления домом с ООО «УК «Жилищник 8» от 01.03.2011 г. проголосовало «за» 70,1% участвующих в голосовании собственников. Между тем, как следует из приложения №2 к поименованному протоколу по данному вопросу «за» проголосовало 800 голосов, что составляет 34% от общего числа участвующих в голосовании, а «против» – 1 480 голосов или 63% от общего числа проголосовавших.

Помимо изложенного, согласно протоколу №3 подсчет голосов по вынесенным на повестку дня общего собрания вопросам решено было производить по количеству собственников, принявших участие в голосовании (один собственник равен одному голосу).

Вместе с тем согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В данной связи, вывод суда о том, что подсчет голосов по вынесенным на повестку дня общего собрания вопросам производился с нарушением названной нормы права верен.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при проведении 29 января 2012 г. годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, были допущены существенные нарушения жилищного законодательства, затрагивающие законные интересы истца, голос которого мог повлиять на результаты голосования, а также то, что сведения о результатах голосования не соответствуют указанным в приложении к протоколу №3 от 29 января 2012 г. сведениям, поскольку подсчет голосов производился по количеству участвующих в собрании собственников, как и к выводу о том, что поскольку 29 января 2012 г. после голосования по вопросу заключения договора на организацию обслуживания общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖКХ «Ленинское», представители ЗАО «КФ «Руслан и Людмила», обладающие 1 174 голосами, покинули общее собрание собственников, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовал кворум для принятия решений по остальным вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** от 29 января 2012 г.

Поскольку на основании указанного решения ответчиком ФИО1 с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» заключен договор на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома №90 от 01 февраля 2012 г., вывод суда о признании его недействительным, верен.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он необоснованно признан судом в качестве ответчика, так как решение на собрании принимаются всеми собственниками, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на проведенном внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в период с 12 августа 2011 г. по 24 сентября 2011 г., большинством голосов ответчик ФИО1 был избран полномочным представителем собственников помещений (старшим по дому) (приложение №1 к протоколу №2, л.д.8-15).

Не могут повлечь отмены вынесенного судом решения и ссылки в апелляционной жалобе на то, что повестка дня внеочередного собрания, проведенного от 29 января 2012 г., не менялась и новые вопросы не включались.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как видно из протокола общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** от 29 января 2012 г., четвертым его вопросом являлся выбор способа управления многоквартирным домом на 2012 г., вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 46 ЖК РФ, предписывающей, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания, из указанного протокола следует, что в рамках рассмотрения вопроса №4 помимо вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом было, кроме того, и проведено голосование по вопросам – непосредственное управление собственниками с заключением договора на оказание услуг и работ с «Ленинским ЖКХ» и управление управляющей организацией «Ленинское ЖКХ».

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что были допущены нарушения порядка проведения собрания в виде принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также причинения каких-либо убытков, поскольку при проведении 29 января 2012 г. общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме, были допущены существенные нарушения жилищного законодательства, затрагивающие законные интересы истца, голос которого мог повлиять на результаты голосования, сведения о результатах голосования не соответствуют указанным в приложении к протоколу №3 сведениям, так как подсчет голосов производился по количеству участвующих в собрании собственников, а не в соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на не учет судом того, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью ***кв.м. и имеет значительный перевес голосов на общих собраниях собственников дома и тем самым может ограничивать принимаемые на собраниях собственниками квартир решения; что, обладая большой площадью, истец злоупотребил правом большинства на общем собрании от 29 января 2012 г., во внимание приняты быть не могут, поскольку фактически сводятся к несогласию с положением части 3 статьи 48 ЖК РФ согласно которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку между председателем совета дома ФИО6 и ООО «УК Жилищник 8» был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который заключается только при непосредственном управлении многоквартирным домом, тем самым, управляющая компания и собственники многоквартирного дома признали факт перехода многоквартирного дома на непосредственное самоуправление, о чем принималось решение на собрании 29 января 2012 г., также не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, суд обоснованно признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** от 29 января 2012 г.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: