Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело № 2-5289/2019

по иску Кузнецова Дмитрия Сергеевича к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по заключению договоров энергоснабжения,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца и его представителя Шабалиной Н.В., ответчика Дмитриеву О.Ю., представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Курочкину Т.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.С. обратился в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по заключению договоров энергоснабжения. В обоснование иска указал, что является собственником электрических сетей и энергопринимающих устройств, расположенных на территории жилого района «Становлянка» в поселке Становая. Энергопринимающие устройства ВЛ-10 кВ, ТП-8780, кадастровые номера 66:35:0221001:5780 и 66:35:0221001:5824 расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0221001:3960, и предназначены для электроснабжения объектов, находящихся на земельных участках по следующим адресам: ..., ... с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №. В нарушение требований действующего законодательства, ответчик осуществляют опосредованное подключение субабонентов к электрическим сетям через электрические сети и энергопринимающие устройства истца в отсутствие согласия истца на опосредованное подключение, без составления технических условий, акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, выделении субабонентам соответствующей мощности. В настоящее время к энергопринимающим устройствам истца подключено 69 субабонентов (согласно данным объемов индивидуального потребления электроэнергии за июнь 2019 года), в то время как мощность энергопринимающего устройства составляет 650 кВт, на одного потребителя приходится мощность 15 кВт, соответственно, исходя из мощности энергопринимающего устройства, возможно подключить не более 43 абонентов. Со ссылкой на Правила недискриминализационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, полагает, что опосредованное присоединение к энергопринимающим устройствам истца возможно только с его согласия, выраженного в письменном уведомлении, с последующим перераспределением максимальной мощности принадлежащих энергопринимающих устройств в пользу третьего лица (субабонента). Для опосредованного присоединения к энергопринимающим устройствам истца субабоненты обязаны первоначально получить технические условия, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, заключить с истцом соглашение о перераспределении мощности и направить в сетевую организацию уведомление об опосредованном присоединении. В данном случае опосредованное технологическое подключение к энергопринимающим устройствам истца отсутствует, поскольку своего согласия на подключение не было выражено в установленном законом порядке.

С учетом уточнений заявленных требований просил:

- признать незаконными действия ОАО «МРСК Урала» по опосредованному присоединению соответчиков (абонентов): Петрова Александра Евгеньевича, Арсланова Гали Шайхетдиновича, Гайсина Павла Борисовича, Куликова Павла Владимировича, Азеева Альберта Альбертовича, Несчетной Людмилы Ивановны, Карнаухова Андрея Владимировича, Ахмадуллина Владислава Камилевича, Дурицкой Елены Александровны, Кариповой Альбины Альбертовны, Сосновских Веры Петровны, Русских Павла Александровича, Шутовой Екатерины Дмитриевны, Чиркова Павла Валерьевича, Корлыхановой Нели Фердавесовны, Плескуна Олега Викторовича, Коркина Альберта Владимировича, Миниаровой Сабили Шарифхановны, Куркина Алексея Владимировича, Блохина Михаила Дмитриевича, Квашнина Александра Федоровича, Абросовой Любови Александроэны, Сумина Анатолия Павловича, Карповой Марины Степановны, Нагибина Александра Петрова, Майфоновой Анны Николаевны, Микаелян Анны Константиновны, Иванова Юрия Геннадьевича, Максунова Юрия Георгиевича, Панкратовой Ларисы Александровны, Кондратьевой Людмилы Владимировны, Наумовой Надежды Дмитриевны, Лушиной Елены Анатольевны, Буянова Сергея Александровича, Андриевских Марины Владимировны, Мишагиной Ольги Владимировны, Чебыкиной Марии Львовны, Миннебаева Валерия Рафаиловича, Кручининой Татьяны Евгеньевны, Зыряновой Ольги Витальевны, Макарова Валерия Юрьевича, Дехкановой Риты Расуловны, Зиганурова Сергея Мударисовича, Кукарцевой Светланы Алексеевны, Хварова Анатолия Тимофеевича, Уфимцева Сергея Александровича, Абкадировой Анны Вадимовны, Крохалевой Ирины Сергеевны, Куршина Алексея Валерьевича, Дмитриевой Ольги Юрьевны, к энергопринимающим устройствам с кадастровыми номерами № и №, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., жилой район ..., принадлежащими на праве собственности истцу, в нарушение процедуры опосредованного присоединения, предусмотренной п. 40(4) - 40(10) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребит электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и в лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2СС 861, и нарушении Технических условий для присоединения к электрическим сетям Л 40/22493 в части подключения абонентов с превышением максимальной мощности энергопринимающего устройства;

- признать незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по
открытию лицевых счетов № 174003351 от 01.05.2019, № 174003352 от 01.05.2019
174003367 от 01.05.2019, № 174003368 от 01.05.2019, № 174003398 от 01.06.2019
174003464 от 01.06.2019, № 174003517 от 01.07.2019, № 174003581 от 01.07.2019
174003598 от 01.08.2019, № 174003601 от 01.08.2019, № 174003630 от 01.08.2019
174003650 от 01.08.2019, № 174003652 от 01.08.2019, № 174003679 от 01.09.2019
174003689 от 01.09.2019, № 174006247 от 01.04.2019, № 174006249 от 01.04.2019
174006250 от 01.04.2019, № 174006251 от 01.04.2019, № 174006252 от 01.042019
174006253 от 01.04.2019, № 174006254 от 01.04.2019, № 174006255 от 01.04.2019
174006256 от 01.04.2019, № 174006264 от 01.04.2019, № 174006267 от 01.04.2019
174006279 от 01.04.2019, № 174006280 от 01.04.2019, № 174006281 от 01.04.2019
174006284 от 01.04.2019, № 174006286 от 01.04.2019, № 174006289 от 01.04.2019
174006290 от 01.04.2019, № 174006294 от 01.04.2019, № 174006295 от 01.04.2019
174006296 от 01.04.2019, № 174006297 от 01.04.2019, № 174006298 от 01.04.2019
174006302 от 01.04.2019, № 174006303 от 01.04.2019, подключенных абонентов к
энергопринимающим устройствам с кадастровым номером №. а также
лицевые счета № 174003518 от 01.07.2019, № 174003541 от 01.07.2019, № 174003631
от 01.08.2019, № 174003645 от 01.08.2019, № 174003646 от 01.08.2019, № 174003659
от 01.09.2019, № 174003697 от 01.09.2019, № 174003711 от 01.09.2019, № 174003733
от 01.09.2019, № 174003736 от 01.09.2019, № 174003751 от 01.09.2019, подключенных абонентов к энергопринимающим устройствам с кадастровым номером
№, расположенным на земельном участке с кадастровым номером
№ по адресу: ..., ж
район ..., принадлежащими на праве собственности истцу, открытых в
нарушение процедуры опосредованного присоединения, предусмотренной п. 40(4) - 40(10) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организация иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ 27.12.2004 № 861, и нарушении Технических условий для присоединения к электрическим сетям № 21-40/22493 в части подключения абонентов с превышением максимальной мощности энергопринимающего устройства;

- возложить на ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца посредством закрытия указанных лицевых счетов подключенных абонентов к энергопринимающим устройствам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, №, №, по адресу: ..., жилой район Становлянка, принадлежащим на праве собственности истцу;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала»,Петрову А.Е., Арсланову Г.Ш., Гайсину П.Б., Куликову П.В., Азееву А.А., Несчетной Л.И., Карнаухову А.В., Ахмадуллину В.К., Дурицкой Е.А., Кариповой А.А., Сосновских В.П., Русских П.А., Шутовой Е.Д., Чиркову П.В., Корлыхановой Н.Ф., Плескуну О.В., Коркину А.В., Миниаровой С.Ш., Куркину А.В., Блохину М.Д., Квашнину А.Ф., Абросовой Л.А., Сумину А.П., Карповой М.С., Нагибину А.П., Майфоновой А.Н., Микаелян А.К., Иванову Ю.Г., Максунову Ю.Г., Панкратовой Л.А., Кондратьевой Л.В., Наумовой Н.Д., Лушиной Е.А., Буянову С.А., Андриевских М.В., Мишагиной О.В., Чебыкиной М.Л., Миннебаеву В.Р., Кручининой Т.Е., Зыряновой О.В., Макарову В.Ю., Дехкановой Р.Р., Зиганурову С.М., Кукарцевой С.А., Хварову А.Т., Уфимцеву С.А., Абкадировой А.В., ФИО1, Куршину А.В., Дмитриевой О.Ю., отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, полагая, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в частности допущена подмена понятий процедур технического присоединения и опосредованного присоединения, а также технологического присоединения по временной схеме. Считает, что ответчики ни с истцом, ни с ( / / )62, у которой ранее в собственности находились электросети и энергопринимающие устройства, соглашений об опосредованном присоединении не заключали, проигнорировав процедуру опосредованного присоединения. Судом не дана правовая оценка доводам истца о нарушении ответчиками Технических условий для присоединения к электрическим сетям в части подключения абонентов с превышением максимальной мощности энергопринимающего устройства. Действующее законодательство не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства. Результатом подключения абонентов с превышением максимальной мощности являются сбои в работе энергопринимающих устройств, от чего истец несет расходы по их ремонту. Предложенное ему соглашение о взаимодействии для технологического присоединения им не было подписано, поскольку его действие не распространялось на подключенных субабонентов. Фактическое потребление электроэнергии субабонентами, в том числе в прошлых периодах осуществлялось ими на свой риск, не свидетельствовало о законности этих отношений и не продлевает их на будущий период.

От ответчиков ФИО1, О «ЭнергосбыТ Плюс» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.

Истец и его представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционнойжалобы поддержали, ответчик ФИО3, представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4 возражали пртив доводов жалобы, просили оставить решение без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником объектов электросетевого хозяйства, а именно: объектов электроснабжения ТП-10/0,4 кВ, протяженностью 5176 м, кадастровый №, расположенных по адресу: ..., жилой район ..., на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности истца зарегистрировано 02.04.2019.

Также истец является собственником сети электроснабжения ТП-630/10/0,4 кВ, протяженностью 8 314 м, кадастровый №, расположенной по адресу: ..., жилой район .... Право собственности истца зарегистрировано 15.07.2019.

Суд, проанализировав положения ст. ст. 539, 540, 541, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ № 36 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утративших силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике», установил, что в силу прямого запрета, определенного законом, а также в силу ст. ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика», АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области.

В свою очередь территориальной сетевой организацией является ОАО «МРСК Урала».

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что 10.11.2014 между ОАО «МРСК Урала» и ( / / )62 заключен договор № ТП-5415269 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого технологическое присоединение ВЛ 10 кВ, ТП 10/0,4 кВ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0221001:1634, общей площадью 120820 кв.м., необходимо для электроснабжения объектов, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами, в том числе 66:35:0221001:884 - 66:35:0221001:1080 (п 2 договора № ТП-5415269), куда входит земельный участок ФИО5 (66:35:0221001:1056), на котором расположены энергопринимающие устройства, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению ОАО «МРСК Урала» и ( / / )62 18.01.2016 был подписан акт № 5-16/132.1 ЦЭС БП разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт № 5-16/12.1 ЦЭС ЭО разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, а 27.01.2016 подписан акт об осуществлении технологического присоединения, суд пришел к выводу о том, что принадлежащие истцу на праве собственности энергопринимающие устройства надлежащим образом прошли процедуру технологического присоединения.

С учетом анализа положений абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. п. 5, 6, 40(4), 40(4) - 40(10) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, указал, что владение объектами электросетевого хозяйства влечет возникновение у их владельца специфические права и обязанности, предусмотренные законодательством об электроэнергетике. Установил, что именно истцом осуществлено подключение к принадлежащим ему сетям энергопринимающих устройств жителей жилого района Становлянка, являющихся ответчиками по настоящему делу. При этом ни одному из этих подключений истцом не были соблюдены процедуры, предусмотренные п. 40 (4) - 40 (10) Правил № 861.

Пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений действующего законодательства ответчиками ОАО «МРСК Урала», АО «ЭнергосбыТ Плюс» не допущено, поскольку потребителям-физическим лицам, опосредованно присоединенным к сетям ОАО «МРСК Урала», обратившимся за заключением договора в структурное подразделение АО «ЭнергосбыТ Плюс», присвоены лицевые счета в силу требований ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», п. п. 34, 74 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), а также соглашения между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» от 10.12.2018 «О внесении изменений в перечень точек поставки по Потребителям физическим лицам, опосредованно присоединенных к сетям ОАО «МРСК Урала» в отсутствии Акта об осуществлении технологического присоединения».

Кроме того, судом было установлено, что в целях урегулирования отношений в рамках процедуры технологического присоединения абонентов письмом от 04.09.2019 ОАО «МРСК Урала» направлен в адрес истца проект соглашения о взаимодействии для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей от 04.09.2019. Однако данное соглашение истцом не подписано, протокол разногласий ОАО «МРСК Урала» не направлен.

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в ней доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции обстоятельства.

Доводы апеллянта о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в частности подмена понятий процедур технического присоединения и опосредованного присоединения, а также технологического присоединения по временной схеме являются несостоятельными, поскольку в данном случае абонентом по договору энергоснабжения выступают граждане, использующие энергию для бытового потребления. Договор считается заключенным в силу ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети и такой договор считается заключенным на неопределенный срок. Проанализировав фактические действия сторон, суд обосновано пришел к выводу о том, что опосредованное присоединение предполагает участие сетевой организации лишь в качестве согласующей стороны, в то время как инициаторами опосредованного присоединения выступают владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, присоединение которого осуществляется, при этом суд установил, что именно истцом осуществлено подключение к принадлежащим ему сетям энергопринимающих устройств жителей жилого района Становлянка, являющихся ответчиками по настоящему делу. То, что при этом ни по одному из этих подключений истцом не были соблюдены процедуры, предусмотренные п. 40 (4) - 40 (10) Правил № 861, не влечет возложение ответственности на ответчиков, поскольку при обращении потребителей физических лиц к гарантирующему поставщику для заключения прямого договора энергоснабжения, в случае, когда представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения условий или у гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение Условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно. Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» было заключено соглашение от 10.12.2018 «О внесении изменений в перечень точек поставки по потребителям физическим лицам, опосредованно присоединенных к сетям ОАО «МРСК Урала» в отсутствии акта об осуществлении технологического присоединения», в рамках данного акта обратившимся потребителям физическим лицам присваиваются лицевые счета. Владение объектами электросетевого хозяйства влечет возникновение у их владельца специфических прав и обязанностей, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, в частности, обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства и запрет требовать плату за такой переток. Ссылки апеллянта на то, что результатом подключения абонентов с превышением максимальной мощности являются сбои в работе энергопринимающих устройств от чего истец несет расходы по их ремонту надлежащими доказательствами не подкреплены и основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО6
Судьи	ФИО7
	ФИО8

...

...	...
...	...
	...

...

...	...
...	...
	...