Гражданский кодекс часть 1

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – председателя судебного состава ФИО1, судей Венедиктова С.В. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее - Управление) ФИО2 на решение Томского гарнизонного военного суда от 22 мая 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части * старшего лейтенанта ФИО3 об оспаривании бездействия руководителя Управления, связанного с невыплатой понесенных им командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с 26 января по 7 марта 2013 года находился в служебной командировке, где понес расходы, в том числе, связанные с оплатой проживания в квартире гостиничного типа. По возвращению из командировки он представил руководителю Управления необходимые оправдательные документы по перерасходу денежных средств, вызванного оплатой за проживание в сумме 36 074 рублей. Однако руководитель Управления отказал ему в возмещении данных расходов, в обоснование чего сослался на отсутствие законных оснований для выплаты денежных средств за проживание вне гостиницы.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО3 обжаловал в судебном порядке бездействие руководителя Управления, выразившееся в невыплате ему в возмещение расходов по оплате проживания за время нахождения в командировке и с учетом уточнения своих требований просил взыскать с указанного финансового органа 36 074 рубля.

Решением Томского гарнизонного военного суда от 22 мая 2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным постановлением, считая его вынесенным с нарушением норм материального права и при неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, представитель должностного лица ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование этого он указывает, что суд необоснованно оставил без внимания требования Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ, изложенные в телеграмме от 17 августа 2012 года № ***, согласно которым возмещение расходов по найму жилых помещений при проживании военнослужащих вне гостиниц в период нахождения их в командировках Министерством обороны Российской Федерации не производится.

Далее, анализируя положения постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета», ФИО2 делает вывод, что возмещение военнослужащему командировочных расходов, связанных с его проживанием вне гостиницы, возможно лишь в случае не предоставления ему места в гостинице и в размере не более 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив и проанализировав последние, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пункта 1 ст.3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пунктов 118 и 124 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, а также пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возмещение командировочных расходов по найму жилого помещения осуществляется при условии представления военнослужащими документов, подтверждающих размер их фактических затрат по найму жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 с 26 января по 7 марта 2013 года находился в служебной командировке в городе N, где в период с 30 января по 3 марта 2013 проживал в квартире гостиничного типа по адресу: город N, улица N дом N, квартира N, по договору посуточной аренды жилого помещения.

Из копии авансового отчета от 29 марта 2013 года видно, что сумма израсходованных им за период командировки денежных средств составила 85 074 рубля, из которых 60 800 рублей оплата за проживание, что превысило сумму предоставленного ему аванса на 36 074 рубля.

Факт понесенных ФИО3 расходов по найму жилого помещения в период с 30 января по 3 марта 2013 года достоверно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: квитанцией №** от 30 января 2013 года счетом № ** от 30 января 2013 года а также договором посуточной аренды жилого помещения №** от 30 января 2013 года

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными вывод суда о неправомерности бездействия руководителя Управления, связанного с отказом в возмещении ФИО3 командировочных расходов – затрат на оплату проживания в период с 30 января по 3 марта 2013 года в сумме 36 074 рублей.

Ссылку представителя должностного лица на телеграмму заместителя директора Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от 17 августа 2012 года суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку указанный документ не является нормативным актом и носит исключительно рекомендательный характер.

Доводы автора апелляционного обращения о том, что возмещение военнослужащему командировочных расходов, связанных с его проживанием вне гостиницы, возможно лишь при условии не предоставления ему места в гостинице и в размере не более 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке являются несостоятельными.

При этом следует учесть, что такой порядок возмещения расходов осуществляется при отсутствии документов о фактических затратах на проживание. В данном же случае такие документы заявителем представлены.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов