Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июля 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года, которым определено:

«исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности вернуть пени оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи областного суда ..., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о возложении обязанности вернуть пени.

Заявленные требования обосновал тем, что в 2006 году им продана доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Камеральной налоговой проверкой в представленной истцом налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц были выявлены ошибки, при этом требование о предоставлении пояснений или внесении соответствующих исправлений ему не направлялось, проверка проведена с нарушением установленного срока, что, по мнению заявителя, лишило его возможности исправить ошибку в декларации и своевременно уплатить сумму налога. В связи с чем решение ответчика о начислении пени считал незаконным, просил возвратить пени в размере … руб. … коп.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Межрайонная ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своего представителя в судебное заседание не направила. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что сумма излишне уплаченной пени может быть возвращена истцу при условии его обращения в налоговый орган по месту жительства, т.е. в г. Мытищи. В связи с чем полагал Межрайонную ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ненадлежащим ответчиком. Также пояснил, что в настоящее время решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности и взыскании с него пени отменено.

Определением суда от 28 ноября 2012 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласился ФИО1, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно не истребовал у ответчика и не изучил материалы по камеральной проверке, в которых содержатся его заявление о возврате излишне уплаченной пени, многочисленные жалобы, в том числе в адрес вышестоящих налоговых органов. Полагает, что имел право обратиться непосредственно в суд без обращения в вышестоящий орган, что подтверждается судебной практикой. Ответчик, зная о сумме излишне уплаченной пени, учитывая работу истца и уплату налогов в Архангельской области, мог произвести зачет.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округуне явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и об отложении рассмотрения жалобы не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не согласна, поскольку он сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности вернуть пени в размере … руб. … коп.

Оставляя заявление истца ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции не учел, что ответчик на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не ссылался, решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности и взыскании с него пени могло быть отменено по заявлению последнего. К поданной частной жалобе приложена копия соответствующего заявления ФИО1 в адрес ответчика от 27 октября 2011 года.

Постановляя обжалуемое определение, суд первой инстанции оставил без внимания определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 сентября 2012 года, которым оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округуот 11 января 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округуо возложении обязанности вернуть пени в размере … руб. … коп. направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Судебная коллегия находит довод частной жалобы об обращении к ответчику до направления в суд иска с требованием о возврате пени заслуживающим внимания.

Какой-либо иной досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, требование о возврате пени по отменному решению о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности и взыскании с него пени подлежит рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года отменить.

Дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности вернуть пени направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

Г.И. Лебедева