Гражданский кодекс часть 1

Судья Жирохова А.А.		стр. 33, г/п 00 руб.
Докладчик Пономарев Р.С.	Дело № 33-4331/12	23 августа 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Горбунова В.М. – Костяевой Н.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горбунова В.М. к Акционерному коммерческому банку <юрлицо> (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № ---, заключенного <дата> апреля 2008 года между Горбуновым В.М. и Акционерным коммерческим банком <юрлицо> (открытое акционерное общество), в части возложения обязанности оплаты комиссии заведение ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <юрлицо> (открытое акционерное общество) в пользу Горбунова В.М. убытки в размере <сумма>, неустойку за период с 08 июля 2011 года по 14 июня 2012 года в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оформлению доверенности в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>.

В иске Горбунову В.М. к Акционерному коммерческому банку <юрлицо> (открытое акционерное общество) о взыскании убытков в размере <сумма>, неустойки в размере <сумма> отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <юрлицо> (открытое акционерное общество) штраф в доход бюджета муниципального образования «Котлас» за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма>.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <юрлицо> (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере <сумма>».

Заслушав доклад судьи областного суда Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Горбунов В.М. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку <юрлицо> ОАО (далее – ОАО АКБ <юрлицо>, Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права заемщика, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <дата> апреля 2008 года заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого обязан выплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <сумма>, комиссию в размере 30 рублей за внесение денежных средств в кассу Банка для погашения кредита. Кредитные обязательства досрочно исполнены истцом. На претензию ответчик отказался добровольно возвратить излишне уплаченные суммы, в связи с чем истец просит взыскать с Банка помимо уплаченных комиссии за ведение ссудного счета <сумма> и комиссии за внесение денег в кассу ответчика в сумме <сумма>, также неустойку в сумме <сумма>, взыскать судебные расходы в размере <сумма>.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Костяева Н.Н. с учетом уточнения исковых требований окончательно просила взыскать с ответчика убытки за период с 12 мая 2009 года по 15 мая 2011 года в размере <сумма>, неустойку за период с 08 июля 2011 года по 14 июня 2012 года в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оформлению доверенности в размере <сумма>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленных возражениях просил об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев дело при данной явке, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец в лице представителя.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы о несогласии с решением суда в частиприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки, а также снижения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей правовой позиции приводит Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Сумма неустойки за отказ ответчика вернуть излишне уплаченные суммы комиссий за просрочку в 371 день составила <сумма>. Истец, с учетом требований разумности, уже уменьшил неустойку до <сумма>. Взысканная сумма <сумма> ничем не подтверждена и не обоснована в судебном решении. Со ссылками на определения Конституционного Суда РФ и Временные рекомендации об оплате услуг адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области, не соглашается с уменьшением представительских расходов до <сумма>, полагая, что данные расходы должны быть взысканы в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Костяеву Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и заявившую устное ходатайство о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей в пользу истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> апреля 2008 года между ОАО АКБ <юрлицо> и Горбуновым В.М. заключен кредитный договор № -- (далее – кредитный договор), на основании которого Горбунову В.М. до <дата> апреля 2013 года под 18,16% годовых предоставлено <сумма>.

По условиям указанного договора размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составил <сумма>.

Согласно квитанциям об уплате кредита истец добросовестно выполнял обязательства заемщика, уплатив за период с 12 мая 2009 года по 13 мая 2011 года комиссию за ведение ссудного счета всего в сумме <сумма>.

27 июня 2011 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы комиссии, которая (претензия) оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и исходя из того, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правильно признал эти условия кредитного договора недействительными и взыскал с ответчика уплаченную по договору комиссию за ведение ссудного счета.

При этом установив, что ответчиком нарушено право истца на выполнение его законных требований потребителя в предусмотренный законом срок, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность выплатить истцу неустойку за просрочку возврата денежных средств.

Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <сумма>, суд удовлетворил данное требование в сумме <сумма>.

Снижая неустойку до указанного размера, суд правильно применил положения статьи 333 ГК РФ, учитывая возражения ответчика, а также то, что требуемая истцом к взысканию сумма неустойки, равная сумме уплаченной комиссии, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом суд учел взысканную в пользу истца сумму убытков, а также срок неисполнения обязательств ответчиком, указав тем самым мотивы, по которым посчитал снижение неустойки допустимым.

Оснований для переоценки данных мотивов, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель истца, судебная коллегия не находит.

В этой связи отвергаются как не соответствующие действительности доводы жалобы о том, что суд немотивированно снизил размер неустойки.

Определяя сумму представительских расходов, взыскиваемую в пользу истца, суд исходил из объема выполненной представителем работы, сложности спора, и обоснованно удовлетворил требование в размере 7000 рублей с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ).

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом решении и судебная коллегия не находит оснований для осуществления иной оценки.

Доводы жалобы о том, что при разрешении вопроса о сумме судебных расходов не учитывались Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката, утвержденные решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области 03 февраля 2011 года (представитель заявителя является адвокатом Архангельской области) выводы суда не опровергают, выражая по существу лишь несогласие с ними.

Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым изменить решение суда в части порядка взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскав указанный штраф в пользу потребителя (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 июня 2012 года изменить в части порядка взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № --, заключенного <дата> апреля 2008 года между Горбуновым В.М. и Акционерным коммерческим банком <юрлицо> (открытое акционерное общество), в части возложения обязанности оплаты комиссии заведение ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <юрлицо> (открытое акционерное общество) в пользу Горбунова В.М. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма>.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Р.С. Пономарев

И.В. Рогова