Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 06 марта 2012года

по делу по иску ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Требования мотивированны тем, что решениям Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Торгово-Финансовая компания" в их пользу взыскано 793063 руб. 02 ко суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Торгово-финансовая компания" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ их требование в указанном размере включено в реестр требований кредиторов ООО "Торгово-финансовая компания". ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО "Торгово-финансовая компания" завершено и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Торгово-финансовая компания". Их требования остались непогашенными в полном объёме. Считает, что на ответчиков как на учредителей и руководителя ООО «ТФК» должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам данного общества на основании ст. 56 ГК РФ и ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Считает, что банкротство ООО «ТФК» было вызвано виновными действиями ответчиков.

Просит взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 793.063 руб. 02 коп, по обязательствам ООО "Торгово-финансовая компании».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данное исковое заявление подведомственно Арбитражному суду.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности прекращено.

В частной жалобе представитель истца ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» просит определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о взыскании задолженности ООО "Торгово-Финансовая компания" с ФИО1 и ФИО2 отменить, направить дело в Ленинский районный суд для его рассмотрения по существу.

Считает, что данное определение вынесено с нарушение норм материального права, а также не соответствует действующему законодательству.

Считает, что указанное дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом именно в порядке гражданского судопроизводства, т.к. иск предъявлен к двум физическим лицам.

Относительно частной жалобы возражения не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, просившего определение отменить, представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности и просившего определение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о подведомственности спора, за разрешением которого обратился истец, арбитражному суду. Ссылаясь в обоснование своего вывода на положение ст. 27 АПК РФ, пункт 3 ст. 56 ГК РФ, ст. 10 Федерального Закона « О несостоятельности (банкротстве) » и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года, суд прекратил производство по делу в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит нормам процессуального права и не соответствует заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 ст. 27 АПК РФ). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 ст. 27 АПК РФ).

К специальной подведомственности дел арбитражным судам независимо от статуса участников спорных правоотношений статьей 33 АПК РФ отнесены дела о несостоятельности (банкротстве), по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно исковому заявлению ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности, которая не может быть взыскана с ООО «ФТК» в результате проведения процедуры банкротства ООО «ФТК», руководителем и учредителем которого являлась ФИО1, учредителем которого являлся ФИО2

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Торгово-финансовая компания" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО "Торгово-финансовая компания" завершено и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Торгово-финансовая компания". (л.д.47-60).

Таким образом, на момент подачи искового заявления ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (ДД.ММ.ГГГГ,) ФИО2 и ФИО1 уже не являлись ни директором ООО «ФТК», ни представителями организации, являющейся юридическим лицом, ни гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Как указано выше, процедура банкротства ООО «ФТК» к этому времени была завершена. Поэтому данный спор не может быть рассмотрен в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, которого в настоящее время не существует. В данном случае имеет место гражданско-правовой спор о взыскании суммы задолженности между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и гражданами ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах иск ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» заявлен к ФИО1 и ФИО2 как к физическим лицам, а требование о возложении на бывшего руководителя и бывшего учредителя Общества субсидиарной ответственности не является спором, связанным с ликвидацией юридического лица в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

В связи с этим коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Коллегия находит несостоятельными ссылки суда в определении на положения ст. 27 АПК РФ, пункт 3 ст. 56 ГК РФ, ст. 10 Федерального Закона « О несостоятельности (банкротстве) » и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В приведенных положениях, на которые ссылается суд, прекращая производство по делу, речь идет об ответственности лиц, действиями которых вызвана несостоятельность юридического лица. Вопросы подведомственности споров в данных положениях не рассматриваются.

Между тем, согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда эти лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды разрешают и рассматривают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Часть 3 статьи 22 ГПК РФ предусматривает, что суды разрешают дела, предусмотренные, в том числе в части 1 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что с учетом правил общей подведомственности данный спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава: в нем участвует физические лица, при этом юридическое лицо ООО «ТФК», которое ранее являлось должником истца и в котором ранее ответчики были учредителями ликвидировано и в арбитражном суде не имеется дел в отношении ООО «ТФК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 о прекращении производства по делу - отказать.

Дело направить для рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Першина И.В.

Овчаренко О.А.