Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 04 июля 2012 года частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 июля 2011 года в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий должностного лица отдела судебных приставов-исполнителей по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 октября 2011 года данное решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда первой инстанции от 19 июля 2011 года, ссылаясь на то, что начальник отдела – старший судебный пристав МО СП по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ не занимал данную должность и оспариваемого постановления не существует.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 мая 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 отказано, поскольку указанные в заявлении доводы не являются основаниями для пересмотра решения суда, так как не подпадают под перечень ст. 392 ГПК РФ, предусматривающий основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, и по своей сути сводятся к переоценке исследованных доказательств.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения суда.

Из материалов дела следует, что Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 июля 2011 года в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий должностного лица отдела судебных приставов-исполнителей по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 октября 2011 года данное решение суда оставлено без изменения.

Судебными постановлениями было установлено, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Часть 2 статьи 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Для признания обстоятельств таковыми необходима совокупность нескольких обстоятельств: во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны суду, рассматривавшему дело; в-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как указал в заявлении ФИО2 явилось то, что начальник отдела – старший судебный пристав МО СП по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не занимал данную должность и оспариваемого постановления не существует.

Между тем предметом рассмотрения судом ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 и являлся факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы заявления о пересмотре решения суда от 19.07.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд в вынесенном им определении обоснованно указал, что представленные ФИО2 доводы не являются основаниями для пересмотра решения суда, так как не подпадают под перечень ст. 392 ГПК РФ, предусматривающий основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, и по своей сути сводятся к переоценке исследованных доказательств.

Поскольку нормы процессуального права судом применены правильно, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Медведев В.В.

Судьи: Иском Е.П.

Позднякова О.Ю.