Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И., при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 мая 2012 года материл по частной жалобе Старцева И.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

Заявление Старцева И.Ю. об оспаривании решения Главного судебного пристава РФ - возвратить заявителю, в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Перми.

Разъяснить истцу, что с заявленными исковыми требованиями ему следует обратиться в компетентный суд г.Москвы.

Ознакомившись с материалами по частной жалобе, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Старцев И.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с заявлением об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов. Просил признать незаконным постановление от 30.01.2012 г. № ** директора ФССП РФ - главного судебного пристава Российской Федерации; обязать директора ФССП РФ - главного судебного пристава Российской Федерации принять новое решение по жалобе Старцева И.Ю., поступившей в ФССП России 19.01.2012 т. в отношении постановления от 20.12.2011 г. заместителя директора ФССП РФ Игнатьевой Т.П.

Заявленные требования мотивировал тем, что основания, доводы, по которым обжалуется постановление от 30.01.2012 г., указаны в поступившей к должностному лицу 19.01.2012 г. его жалобе в порядке подчиненности в отношении решения заместителя директора ФССП РФ Игнатьевой Т.П., и не учтены должностным лицом в обоснование принятого по жалобе решения; по доводам его жалобы решение 30.01.2012 г. фактически не принято, в постановлении нет сведений о проведении проверки и оценке ее результатов об исполнении требования исполнительного листа, а именно: в полном ли объеме устранено допущенное М. нарушение прав и свобод Старцева И.Ю.. Вместо принятия решения по доводам жалобы, в постановлении о действиях Старцева И.Ю. 25.05.2011 г. без приведения доказательств указаны заведомо ложные сведения о его отказе принять принадлежащее ему имущество и не нарушении его прав и законных интересов действиями О. по составлению акта от 25.05.2011 г., об указании им в жалобе довода о бездействии должностных лиц Отдела. В связи с чем главным судебным приставом Российской Федерации нарушены его права.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Старцев И.Ю., ссылаясь на то, что указанное определение является незаконным, поскольку оснований для возврата заявления не имелось. Применяя ч.2 ст.441 ГПК РФ, судья не определил соответствующие этой норме обстоятельства, которые имеют значение для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда. При точном соблюдении данной нормы процессуального права в отношении главного судебного пристава РФ заявление должно быть подано в район деятельности суда, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо - главный судебный пристав РФ. Главный судебный пристав РФ в соответствии со ст.ст. 1 и 8 ФЗ «О судебных приставах», ч.1 ст.1, ч.9 ст.33, ч.2 ст.34, ч.3 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.ч. 1 и 2 ст.54 ГК РФ исполняет свои обязанности на всей территории РФ, а не только на территории Мещанского района г. Москвы, в здании на ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1. При вынесении определения судья не применил указанные нормы материального права и не учел, что в действительности по данному адресу лишь «расположено» юридическое лицо - УФССП России и рабочее место, т.е. служебный кабинет, служебные стул, стол и иная мебель, необходимые для исполнения должностных обязанностей главного судебного пристава РФ. Место «расположения» в любой момент может быть изменено. При этом, в определении также прямо указано, установлено, что ФССП России «расположена» по указанному адресу.

В определении судья не установил обстоятельств, не привел доказательств и не указал ссылку на закон, согласно которым исполнение главным судебным приставом РФ должностных обязанностей ограничено Мещанским районом г. Москвы и в связи с этим должно быть подсудно исключительно Мещанскому районному суду г. Москвы. Тем самым требования ч.1 ст.П, п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ к разрешению дела и содержанию определения судьей не соблюдены и нарушены, что привело к вынесению незаконного определения.

Ссылка в определении на адрес, место «расположения» Федеральной службы судебных приставов России юридического значения для данного вопроса в отношении процедуры приема заявления к производству данного районного суда г. Перми не имеет.

Поскольку из содержания его заявления в суд следует, что в нем оспаривается решение главного судебного пристава РФ по жалобе на действия, бездействие и решение должностных лиц службы судебных приставов по Ленинскому району г. Перми, то оспариваемое решение главного судебного пристава РФ не относится к его деятельности на территории Мещанского района г. Москвы.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращая заявление Старцева И.Ю. по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья сослался на ч.2 ст.441 ГПК РФ, указав, что данное заявление не может быть принято Ленинским районным судом г. Перми к производству, поскольку заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Перми, так как из содержания поданного заявления и приложенных к нему материалов следует, что заявителем оспаривается постановление от 30.01.2012 г. № ** директора ФССП РФ - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О., при этом Федеральная служба судебных приставов России расположена по адресу: г.Москва, ул.Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1, следовательно, с данным заявлением Старцеву И.Ю. необходимо обратиться в компетентный суд г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о неподсудности заявления Старцева И.Ю. Ленинскому районному суду г.Перми, так как он противоречит нормам гражданского процессуального законодательства ввиду их неправильного истолкования.

Как видно из содержания заявления Старцева И.Ю. и приложенных к нему материалов, заявитель в порядке статьи 441 ГПК РФ оспаривает постановление от 30.01.2012 г. № ** директора ФССП РФ - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О., которое было принято по жалобе Старцева И.Ю. на постановление от 20.12.2011 года № ** заместителя директора ФССП РФ - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П., принятое по жалобе Старцева И.Ю. на неправомерные действия должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Управления ФССП России по Пермскому краю, совершенные в целях исполнения исполнительного производства № **, возбужденного 06.04.2009 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Перми от 06.11.2008 №** о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава отдела Минину Г.С. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя Старцева И.Ю., организовать работу возглавляемого подразделения службы судебных приставов в целях передачи заявителю по акту принадлежащего ему имущества, находящегося по адресу: ****.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение ч.2 ст.441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьей 254 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст.441 ГПК РФ, имеет не место нахождения Отдела судебных приставов (Федеральной службы судебных приставов России), а место совершения исполнительных действий.

Статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из представленных материалов усматривается, что требования, содержащиеся в исполнительном листе Ленинского районного суда г.Перми от 06.11.2008 №** о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава отдела Минину Г.С. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя Старцева И.Ю., организовать работу возглавляемого подразделения службы судебных приставов в целях передачи заявителю по акту принадлежащего ему имущества, находящегося по адресу: ****, исполняются в Ленинском районе г.Перми.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления Старцева И.Ю. в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г.Перми не может быть признано законным.

Принимая во внимание, что в результате принятия обжалуемого судебного постановления нарушено конституционное право заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции Российской Федерации), допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя невозможны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 27 февраля 2012 года отменить, материал возвратить в Ленинский районный суд г.Перми со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: