Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 апреля 2019 года материал по частной жалобе представителя НАО «Первое коллекторское бюро» Титоренко А.А. на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2018 года, которым оставлено без удовлетворения заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Новосибирского областного суда Новосибирской области от 24.04.2014 г. с Ревтова Е.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № №. Банк на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ№ уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу произведена замена взыскателя на НАО «Первое коллекторское бюро». Впоследствии исполнительный лист был утрачен в связи с переездом и сменой юридического адреса. Меры по розыску исполнительного документа не дали положительного результата, у заявителя отсутствует возможность самостоятельно истребовать сведения о ходе исполнительного производства в отделе судебных приставов.

На основании изложенного истец просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-485/2014 взамен утраченного.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Титоренко А.А.

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что заявитель не представил доказательств утраты исполнительного листа.

Указывает, что заявителем был представлен акт об утрате исполнительного листа в связи с переездом.

Также апеллянт указывает, что судом не были запрошены дополнительные доказательства, которые бы подтвердили утрату исполнительного документы по гражданскому делу №.

До рассмотрения жалобы по существу судебной коллегией установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции.

Частная жалоба от имени взыскателя подана и подписана представителем Титоренко А.А., в то время как доверенность на имя Титоренко А.А. к жалобе не приложена, не имеется соответствующей доверенности и в представленном материале, в связи с чем жалоба НАО «ПКБ» подлежала оставлению без движения.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В заседание судебной коллегии не представлено доверенности, предоставляющей право Титаренко А.А. на подписание и подачу жалобы от имени апеллянта, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу.

При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ по частной жалобе НАО «ПКБ».

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» Титоренко А.А. на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2018 года оставить без рассмотрения по существу, возвратив материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ по соответствующей частной жалобе.

Председательствующий:

Судьи: