Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию «» (далее МП «») в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, просит взыскать с ответчика в ее пользу . - неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения, . компенсацию морального вреда, . - судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и Некоммерческой организацией «» был заключен договор уступки права требования. На условиях указанного договора Фонд уступил им право требования к МП «» из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенного между некоммерческой организацией «» и МП «», зарегистрированного в УФРС по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за № на получение в общею долевую собственность результата инвестиций - общей площадью 47,85 кв.м., жилой площадью 20.21 кв.м., состоящую из одной комнаты, расположенной на 5 этаже в пятиэтажном доме по адресу: .

Стоимость жилого помещения в соответствии с п. 2.1. договора составляет рублей. Согласно условиям настоящего договора сумма в размере рублей была оплачена за счет средств субсидии, сумма в размере рублей оплачена из собственных средств, сумма в размере рублей была оплачена за счет кредитных средств, предоставляемых АКБ Сберегательным банком РФ. Таким образом, обязанность по оплате объекта недвижимости, являющегося предметом договора, была исполнена в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5. указанного договора срок завершения строительства дома ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи жилого помещения Инвестору по акту сдачи-приемки ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая передача жилого помещения, находящегося по адресу строительный адрес: , почтовый адрес: по акту сдачи-приемки произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла и содержания договора, следует, что конечной целью заключения вышеназванного договора за плату и по истечении определенного срока строительства дома - квартиры.

B связи с этим, в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, полагает, что к данным правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса РФ «О договоре строительного подряда». Ввиду того, что денежные средства, оплаченные истицей, были направлены на строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд и не были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности (получение прибыли от участия в строительстве), считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что МП «» нарушило срок окончания работ и передачи объекта строительства, в силу прямого указания в законе обязано уплатить неустойку.

При расчете неустойки подлежит применению специальная норма, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных дом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с п. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренных договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства являете гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка по указанному договору составляет с 01.03.2009г. по 05.07.2010г. 492 дня.

Ставка рефинансирования на дату подписания акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ - 7,75 % годовых.

Следовательно, размер неустойки составит рублей (7,75 %: 300= 492дней (период просрочки) х руб. (цена договора) х 2 (для гражданина).

Кроме того, в связи с незаконными действиями ответчика, а именно нарушением установленного договором срока передачи квартиры, истице и ее сыну был причинены моральный вред, размер которого для них определить, очень трудно, т.к. перенесенные переживания просто не подлежат никакой оценке и не сопоставимы с денежным эквивалентом.

ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ключи от квартиры, а также указано, что необходимо вселиться в жилое помещение, поскольку в противном случае, квартиру попросту разграбят, они были вынуждены подписать акт приема-передачи с ООО «» и забрать ключи.

Однако в квартире проживать было невозможно, поскольку фактически строительные работы были выполнены не в полном объем.

Начиная с мая 2009 года, она начала обращаться с письменными и устными требованиями об устранении недостатков кроме того я и другие собственники квартир обращались с заявлениями и жалобами к главе г. Березовского, Прокурору г.Березовского, государственную инспекцию строительного надзора Кемеровской области.

Фактически передача жилого помещения и устранение недостатков произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Все это время они не могли фактически проживать в квартире, были вынуждены охранять ее. Бесконечные хождения по инстанциям отняли много времени и сил, она переживала, нервничала, у сына началась аллергия на стекловату, которая летела с фасада дома в комнату, пришлось покупать лекарства. Считает необходимым определить размер морального вреда в сумме рублей

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Истица уточнила, что просит взыскать компенсацию морального вреда в размере по . в пользу каждого - ФИО1 и ФИО2, заявила письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

Представители МП «» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Некоммерческой организации «» ФИО10 с исковыми требованиями не согласился.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2011 года постановлено:

«Взыскать с Муниципального предприятия «» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, в возмещение морального вреда рублей, в возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска рублей, всего взыскать () рублей копеек.

Взыскать с Муниципального предприятия «» в пользу ФИО2 () рублей в возмещение морального вреда.

ФИО1 в остальной части иска о взыскании с Муниципального предприятия «» неустойки в размере рублей копейка, компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере рублей, в пользу ФИО2 в размере рублей и судебных расходов в размере рублей отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рубль копейки».

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что суд неправомерно признал акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ею и подрядной организацией ООО «» как фактическую сдачу-приемку жилого помещения по договору уступки, хотя в решении указал, что согласен с ее доводами, о том, что акт оформлен ненадлежащим образом, не согласован с НО «», экземпляр акта не подписан ответчиком, а также в акте не указано, что он является основанием для занятия ею жилого помещения и на основании данного Акта она не могла зарегистрировать свое право собственности на квартиру.

Считает, что неустойка должна быть взыскана за весь период ненадлежащего исполнения условий договора уступки, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, считает, что судом необоснованно снижен размер оплаты юридических услуг.

Начальником МП «» ФИО6 на жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителей ответчика МП «» ФИО7, ФИО8, возражавших против доводов жалобы, просивших решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенному между Некоммерческой организацией «», именуемая в дальнейшем «», и МП «», именуемое в дальнейшем «Застройщик», Застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом по адресу 2-ая очередь застройки микрорайона, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать для оформления в собственность 30 квартир не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с договором уступки права требования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческая организация «» уступила ФИО1, ФИО2 (Инвестору) право требования к МП «» из договора от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в долевом строительстве жилого дома на получение в общую долевую собственность общей площадью 47.85кв.м., жилой площадью 20.21 кв.м.м, состоящей из 1 комнаты, расположенной а Инвестор вносит средства в оплату стоимости уступленного право требования. Срок завершения строительства дома - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи жилого помещения по акту сдачи-приемки - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Из Акта сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ФИО1 следует, что показания электросчетчика - 00000, счетчика горячей воды - 0000, холодной воды - 00001, стены, потолки - приняты, санузел, окна, двери - установлены, оборудование кухни, санузла, электрооборудование - установлены, жилое помещение имеет недостатки - не сделан балкон, раковина и ванна, кафель возле тюльпана испорчены сваркой, дверной короб в зал - поврежден (л.д.8).

Из Акта сдачи-приемки жилого помещения по адресу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и МП «» в присутствии представителя ООО «» по согласованию с НО «» следует, что настоящий акт свидетельствует о надлежащем исполнении условий заключенных договоров в части приема-передачи указанного жилого помещения и является основанием для занятия ФИО1 и ФИО2 жилого помещения (л.д).

Из заявлений, писем, претензий участников долевого строительства 2-ой очереди застройки в НО «», Государственную инспекцию строительного надзора, Главе г.Березовского, МУ «», прокурору г.Березовского, а также протокола их общего собрания, Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного НО «», следует, что у граждан -участников долевого строительства имелись претензии к МП «» по качеству строительных и отделочных работ, недоделкам балконов, фасада, уборке строительного мусора и благоустройству придомовой территории (л.д. ).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией государственного строительного надзора, следует, что жилой дом по адресу соответствует требованиям проектной документации (л.д.).

Согласно Разрешению, подписанному зам. Главы города Березовский 25.03.2009г., разрешен ввод в эксплуатацию (л.д.).

Распоряжением Главы №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт о приемке в эксплуатацию спорного жилого дома, разрешена его эксплуатация (л.д.63).

Согласно Предписанию Инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ МП «» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить работы по устройству фасада, отделке балконов и лоджий, мест общего пользования, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - по благоустройству территории спорного жилого дома (л.д.).

Постановлением Инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на моменты проверок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Предписание от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено (л.д.73-74).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку в силу ч.1 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в долевом строительстве жилого дома, договору уступки права требования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, Застройщик обязался построить жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать жилое помещение по акту сдачи-приемки - ДД.ММ.ГГГГ, что не было выполнено, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком был нарушен срок передачи жилого помещения истице, установленный договором.

Разрешая вопрос о том, какова длительность просрочки передачи квартиры и за какой период должна быть начислена неустойка в связи с нарушением срока передачи объекта, суд пришел к выводу о том, что Актом, подтверждающим фактическую сдачу-приемку жилого помещения истице, является Акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истицей и представителем подрядной организации ООО «».

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Указанный Акт от ДД.ММ.ГГГГ отражает показания электро - и водосчетчиков, строительные и отделочные недостатки жилого помещения. При этом в суде первой инстанции истица не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании данного Акта ей были переданы ключи от жилого помещения, и с этого дня она имела доступ в квартиру, в апреле 2009г. перевезла часть вещей.

Утверждения истицы о том, что недостатки жилого помещения являлись существенными, препятствовали ее проживанию в квартире, в связи с чем она в квартире не проживала до устранения всех недостатков, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные истицей в Акте от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, а также свидетелями ФИО11, ФИО12, недостатки - не сделан балкон, раковина и ванна, кафель возле тюльпана испорчены сваркой, дверной короб в зал - поврежден, наличие строительного мусора, незаконченные работы по отделке фасада дома, - не делали квартиру непригодной для использования, не препятствовали использованию жилого помещения по назначению, то есть для проживания истицы и ее сына.

Кроме того, установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ имелось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из показаний истицы следует, что ванна и кафель были заменены в июле 2009г., опанелка заменена летом 2009г., отделка балкона была выполнена в сентябре 2009г., оконная рама заменена в декабре 2009г.

Факт передачи истице жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14

Также из сведений представленных МП «» усматривается, что по квартире истицы за период с июня 2009г. начислялась плата за коммунальные услуги, имеется расход горячей и холодной воды, электроэнергии (л.д.).

Таким образом, в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт передачи истице квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка истицы на недоделки, имеющиеся в квартире, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не опровергают факт передачи истице квартиры именно ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных суд обоснованно исчислил неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила . .).

Доводы жалобы кассатора о том, что фактическая передача жилого помещения произошла по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ не было указано, что он является основанием для занятия ею жилого помещения и на основании данного акта она не могла зарегистрировать право собственности на квартиру, не являются поводом к отмене решения, поскольку из искового заявления, пояснений истицы в суде первой инстанции, показаний свидетелей установлено, что жилое помещение истице было фактически передано по акту от ДД.ММ.ГГГГ, который ею подписан. Разногласия, возникшие между истицей и ответчиком по вопросу недостатков имеющихся в квартире, не опровергают того обстоятельства, что квартира была фактически передана истице ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истицы.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: