Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 02 марта 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о признании незаконными действий администрации г. Иркутска, обязании утвердить схему земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Иркутска, обязании утвердить схему земельного участка, указав, что она фактически владеет земельным участком площадью кв.м. по адресу: , на котором находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. На заявление о передаче ей в собственность земельного участка площадью кв.м., администрация г. Иркутска, откорректировав площадь земельного участка, согласилась предоставить ей в собственность участок площадью до кв.м. Просила признать незаконными действия администрации г. Иркутска в корректировке земельного участка до кв.м. по указанному адресу, обязать администрацию г. Иркутска утвердить схему расположения земельного участка площадью кв.м. по указанному адресу.

Определением суда от 02 марта 2011 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

Суд незаконно рассмотрел заявление в порядке особого производства.

Суд не разъяснил ст. 247 ГПК РФ, не предоставил время для устранения недостатков в рамках рассмотрения данного дела.

В связи с истечением срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, повторно обратиться в суд с данными требованиями не представляется возможным.

В письменных возражениях на частную жалобу администрация г. Иркутска просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя администрации г. Иркутска ФИО3, полагавшего определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд исходил из того, что в ходе предварительного судебного заседания установлено наличие спора о праве, поскольку ФИО1, имея правоустанавливающие документы только на земельный участок площадью кв.м., претендует на фактически используемый ею земельный участок площадью кв.м., правоустанавливающие документы на который отсутствуют.

Выводы в определении основаны на законе, соответствуют материалам дела и являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что суд не разъяснил ст. 247 ГПК РФ, не предоставил время для устранения недостатков в рамках рассмотрения данного дела; незаконно рассмотрел заявление в порядке особого производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права.

Статья 247 ГПК РФ предусматривает возможность оставления без движения заявления в случае, если будет установлено наличие спора о праве при подаче заявления в суд, а не в ходе рассмотрения дела.

Если же наличие спора о праве, подведомственном суду общей юрисдикции, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, что и сделано судом первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что истечение предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока препятствует повторному обращению в суд с данными требованиями, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении частной жалобы.

Обжалуемое определение принято в соответствии с законом, является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.В. Скубиева

О.Ф. Давыдова