Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров комиссии, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение имущества по договорам комиссии

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Саянского городского суда Иркутской области от 6 марта 2012 года, которым исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в обоснование иска указала, что Дата обезличена и Дата обезличена она заключила договоры комиссии Номер обезличен и Номер обезличен соответственно с комиссионным магазином «А.», расположенным по адресу: Адрес обезличен, в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2). По условиям заключенных договоров одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Согласно договору Номер обезличен от Дата обезличена, вещи, сданные ею на продажу комиссионеру, проданы не все, денежные средства ей не возвращались в полном объеме, задолженность составила ... руб.

По договору Номер обезличен от Дата обезличена сумма задолженности составила ... руб. Общая сумма долга составила ... руб.

В добровольном порядке ИП ФИО2 не согласна произвести учет в магазине и рассчитаться с нею.

Дата обезличена ФИО1 получила от ИП ФИО2 уведомление о прекращении договора с требованиями ответчика оплатить ей за хранение вещей ... руб., из расчета 1 % от стоимости не проданного имущества в день, начисленных ответчиком за весь период хранения (...).

ФИО1 с учетом уточнений просила расторгнуть договоры комиссии Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена, заключенные между нею и ответчиком, истребовать из чужого незаконного владения ответчика не проданное имущество: Наименование имущества обезличено, всего на сумму ... (без учета уценки), и взыскать стоимость проданного имущества, за которое ей не выплачены деньги: Наименование имущества обезличено, всего на сумму ....

Не согласившись с исковыми требованиями, ИП ФИО2 предъявила к ФИО1 встречные исковые требования, в обоснование которых указала, что Дата обезличена с ФИО1 был заключен договор комиссии Номер обезличен на сумму ... (33 единицы ... одежды) и Дата обезличена был заключен договор Номер обезличен на сумму ... (39 единиц ... одежды), итого 72 единицы на общую сумму ....

С Дата обезличена было продано 51 единиц одежды на сумму .... Задолженность перед истцом составляет 2000 руб., которые пошли на покрытие издержек по хранению, остальные вещи в количестве 21 штуки на сумму ... (с учетом уценки) находятся в магазине на хранении. Согласно условиям договоров комиссии, с которыми ФИО1 ознакомлена под роспись при сдаче товара, ФИО1 обязана была оплатить расходы по хранению товара и маркетинговое продвижение, что в общей сумме по двум указанным договорам комиссии составляет ... руб., исходя из расчета 1 % стоимости товара в день. Ответчик по встречному иску добровольно не желает оплачивать расходы по хранению товара, а также забирать вещи, сданные ею на комиссию. Срок реализации товара по заключенным договорам истек Дата обезличена и Дата обезличена соответственно.

ИП ФИО2 просила с учетом уточнений взыскать с ФИО1 в её пользу задолженность по хранению товара по двум договорам комиссии на общую сумму ....

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования ИП ФИО2 признала в сумме ..., что составляет 1 % от стоимости всех вещей, сданных на комиссию, ... пояснив, что по договорам комиссии за хранение имущества предполагался только 1 % от стоимости имущества, сданного на комиссию, а не 1 % от стоимости имущества в день, как утверждает ИП ФИО2

ИП ФИО2 исковые требования ФИО1 признала в части расторжения договоров комиссии Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена, передаче истцу имущества, сданного на комиссию, взыскании в пользу истца 2000 руб., свои встречные исковые требования поддержала.

Решением Саянского городского суда от 6 марта 2012 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда в части взыскания с неё ... руб., настаивая на том, что она должна вернуть ФИО1 2000 руб., а не ... руб., поскольку Наименование имущества обезличено проданы с уценкой по истечении трех месяцев. Заявитель жалобы не согласна с взысканной с ФИО1 суммой расходов на хранение, утверждая, что с условиями договоров комиссий ФИО1 была ознакомлена, однако своё имущество не забирала, поэтому должна оплатить расходы по хранению товара, что в общей сумме по двум указанным договорам комиссии составляет ... руб., исходя из расчета 1 % стоимости товара в день.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснения ИП ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения ФИО1, полагавшей решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО1 (комитентом) и ИП ФИО2 (комиссионером) были заключены договоры комиссии Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена, которые подписаны сторонами, содержат условие о реализации товара в течение трех месяцев, об уценке товара на 40 % через 30 дней и 30 % через 60 дней. Кроме того, сторонами не оспаривались указанные договоры комиссии в части наименований вещей женской одежды, переданных на комиссию ФИО1 ИП ФИО2, а также в части получения ФИО1 от ИП ФИО2 денег в размере ... за проданное по договору комиссии имущество с учетом уценки отдельных вещей.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, ответчик на момент рассмотрения дела не реализовал следующее имущество: Наименование имущества обезличено, всего на сумму ..., которое находится у ответчика в помещении магазина «А.», расположенного по адресу: Адрес обезличен, и по требованию подлежит передаче истцу.

Проверяя доводы ИП ФИО2, о том, что имущество истца, а именно Наименование имущества обезличено проданы с уценкой по истечении трех месяцев, в связи с чем заложенность составляет сумму 2000 руб., суд правомерно признал, что ИП ФИО2 не представила доказательства, подтверждающие уценку сданного на комиссию указанного имущества, доказательства, подтверждающие продажу данного имущества по уцененной цене, доказательства, подтверждающие передачу денег за проданное имущество комитенту ФИО1

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию задолженность в сумме ... за сданное по договорам комиссии имущество: Наименование имущества обезличено.

Проанализировав договоры комиссии Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена, суд установил, что в договорах не указаны и дополнительно не оговаривались условия оплаты указанного процента за каждый день хранения, как на том настаивает ответчик по первоначальному иску. При этом ответчик не представила доказательства того, что ФИО1 была ознакомлена с условиями оплаты услуг комиссионера за хранение непроданного товара в размере 1% от стоимости цены за каждую вещь в день.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 не убедила суд в своей правоте.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 6 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова