Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Прилепской Г.С. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2012 г., которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ - 21» в пользу Прилепской Г.С. *** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Прилепская Г.С. обратилась с иском к ООО «МИГ-21» о взыскании неустоек, компенсацию за причиненный моральный вред. Указала, что 25.10.2007 г. между ней и ООО «МИГ-21» заключен договор участия в долевом строительстве ***, согласно которому застройщик обязался в срок до 30.09.2008 г. построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***. Свои обязательства она исполнила в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2010г. возбуждено производство по делу № ***о признании ООО «МИГ-21» несостоятельным (банкротом), 27.07.2010 года введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 года введена процедура внешнего управления, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области, определением которого установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МИГ - 21» требование Прилепской Г.С. в размере ***, в том числе, ***сумма основного долга, ***рубля неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

Со дня введения процедуры наблюдения по день введения конкурсного производства с 27.07.2010 года по 24.01.2012 года истекло 547 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 30.09.2008 года составляет *** % 1/150 ставки рефинансирования за один день. Таким образом, неустойка за 547 дней составляет ***. Кроме того, ответчиком не подключены коммуникации, что в денежном эквиваленте составляет ***. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ***., невыполненные договорные обязательства в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., признать указанные суммы текущей задолженностью, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

Прилепская Г.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «МИГ-21», Лаптева А.С. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, указала, что в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Между тем Прилепская Г.С. произвела расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве на дату введения процедуры наблюдения - 27.07.2010 года, которая была установлена Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 года. Кроме того истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании суммы неисполненных обязательств по договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания истцом также не представлено.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Прилепская Г.С. просит заочное решение суда изменить в части, принять новое решение в удовлетворении оставшейся части иска. Ссылается на доводы, аналогичные приведенным в судебном заседании, а также на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Прилепской Г.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.

25.10.2007 года между Прилепской Г.С. и ООО «МИГ-21» заключен договор участия в долевом строительстве *** по условиям которого последнее приняло обязательство в срок до 30.09.2008 года построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***.

11.11.2011 года за Прилепской Г.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на *** доли на объект незавершенного строительства, назначение: жилое, общая площадь застройки *** (л.д.9).

27.07.2010 года определением Арбитражного суда Московской области в отношении ООО «МИГ-21» введена процедура наблюдения (л.д.7-8).

19.01.2011 года определением Арбитражного суда Московской области в отношении ООО «МИГ-21» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев (л.д.10-13).

15.11.2011 года решением Арбитражного суда Омской области от ООО «СМГ-21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

05.03.2012 года определением Арбитражного суда Омской области требования Прилепской Г.С. установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МИГ -21» в размере ***, в том числе: ***основной долг, *** неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д.10-13).

В силу правового регулирования установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из пункта 1 и 7 статьи 100 упомянутого федерального закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В случае признания арбитражным судом причин незаявления требования в ходе наблюдения уважительными арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на должника обязанность по возмещению расходов кредитора на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с абзацами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 126 названного федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пунктом 27 указывает, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Полагая, что неустойка, исчисленная по Федеральному закону от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение обязательств в полном объеме (передача не квартиры, а незавершенного строительством объекта), являются текущими платежами истец обратилась в суд с иском в указанной части о взыскании соответствующих сумм.

Отклоняя указанные доводы истца, суд верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из смысла поименованной нормы права текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, поэтому денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли до 11.12.2009 года, когда ООО «АльянсИнвестСервис» обратился в Арбитражный суд Московской области о признании ООО «МИГ-21» банкротом (л.д.7), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все обязательства, в том числе, и в виде денежной ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, не являются текущими платежами.

Как указывалось выше, требования Прилепской Г.С. в размере ***, в том числе: *** основной долг, *** неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлены включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МИГ -21» (л.д.10-13).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Ввиду изложенного, разрешая возникший между сторонами спор и вынося решение об отказе истцу в иске в указанной части, коллегия судей полагает, что суд правомерно исходил из того, что неустойка, исчисленная по Федеральному закону от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение обязательств в полном объеме (передача не квартиры а незавершенного строительством объекта), не являются текущими платежами, а так же, что размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** установлен и включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МИГ -21» и не может определяться по правилам статьи 395 ГК РФ.

Также правомерно суд отклонил требования истца в части взыскания с ответчика суммы неисполненных обязательств по договору в размере ***, поскольку обоснования указанной суммы в порядке предусмотренном статьей 56 ГПК, суду представлено не было.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив, что ответчиком были нарушены обязательства по передаче квартиры истцу в совокупности с приведенными нормами права, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда на основании статей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и 150, 151 ГК РФ.

Размер названной компенсаций определен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, и индивидуальных особенностей истца, и оснований для изменения определенной судом суммы не имеется.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы Прилепской Г.С. отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, по существу основаны на неверном толковании норм материального права, а так же представляют ее позицию в обоснование своих требований и получили обоснованную правовую оценку.

Заочное решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в заочном решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прилепской Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: